Определение № А29-3073/09 от 08.07.2011 АС Республики Коми

164/2011-36684(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми о признании действий конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес» Пунеговой Г.Н. незаконными

по делу по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» (ОГРН 1057811192317)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Коюшев И.В. – по доверенности,

от конкурсного управляющего: Кубасов М.И. – по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 ООО «Интертранс бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес» Пунеговой Г.Н.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011. жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.07.2011.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что им не допущено нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по фактам, изложенным в жалобе, придерживался доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в силу следующего.

Рассмотрение дела о банкротстве ООО «Интертранс бизнес» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от

26.10.2002 № 127-ФЗ., с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от

30.12.2008. № 296-ФЗ и Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В представленном заявлении уполномоченный орган просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, затягивании конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 27 июля 2007 года Санкт- Петербургский коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (банк) и ООО «Интертранс бизнес» (заемщик) заключили кредитный договор № 51, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Санкт-Петербургский коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Интертранс бизнес» (залогодатель) заключили договор залога от

12.09.2007 №1/51, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортные средства - экскаваторы KOBELCO E215B в количестве 2 штук, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 51 от 27.07.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 по делу № А29-10745/2008 с ООО «Интертранс бизнес» и ИП Макарова С.А. солидарно взыскано 5 622 800 руб. долга по кредиту, 651 235 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 238 196 руб. 40 коп. пени за неуплату кредита, 63 455 руб. 05 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 46 378 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на экскаватор KOBELCO E215B заводской № машины (рамы) YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159, государственный регистрационный знак код 11 серия КВ № 4570 и экскаватор KOBELCO E215B заводской № машины (рамы) YN11-47350, двигатель № J05Е-ТА10156, государственный регистрационный знак код 11 серия КВ № 4571.

В рамках сводного исполнительного производства №87/1/45052/3/2008-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на два вышеназванных экскаватора. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 22.06.2009 и акту изъятия арестованного имущества от 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие и произведено изъятие одного экскаватора KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159) без документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 в связи с введением в отношении ООО «Интертранс бизнес» процедуры наблюдения снят арест, наложенный на имущество должника. Изъятый экскаватор передан представителю должника по акту от 16.07.2009.

15 июня 2009 года в отношении директора общества Макарова С.А. по заявлению директора Сыктывкарского филиала банка «Таврический» возбуждено уголовное дело № 674301 по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о производстве обыска (выемки) от 24.08.2009, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по г. Сыктывкару Люосевым В.Н., в ходе предварительного следствия было выяснено, что один из экскаваторов должника, который ранее был арестован судебным приставом-исполнителем, фактически находится у гражданина Суманашвили Н.В., в связи с чем, принято решение об его изъятии с целью дальнейшего приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, местонахождение второго экскаватора не установлено.

Согласно протоколу (выемки) и осмотра от 09.09.2009 оперуполномоченный ОБЭП УВД г. Сыктывкара Лобанов Д.С. произвел изъятие у Самунашвили Н.В. одного экскаватора KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159, гос. номер 11 КВ 4570). По акту от 09.09.2009 данное транспортное средство передано оперуполномоченным на ответственное хранение гражданину Голику В.В. на основании письма банка «Таврический» от 22.06.2009.

11 сентября 2009 года следователем Люосевым В.Н. вынесено постановление о приобщении экскаватора KOBELCO E215B (2007 года выпуска, номер рамы YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159, гос. рег. знак 11 КВ 4570) к уголовному делу № 6714301 в качестве вещественного доказательства. Постановлением от 11.09.2009 транспортное средство выдано на ответственное хранение директору Сыктывкарского филиала Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» с указанием на возможность вывоза экскаватора для хранения на базу в п. Выльтыдор.

08 октября 2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из письма № 189/А от 20.11.2009 генеральный директор ООО «Интертранс бизнес» передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе: государственные номера и свидетельства на 2 экскаватора с постановлением о производстве обыска (выемки), непосредственно транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

Согласно инвентаризационной описи № 1/1 от 22.12.2009 в конкурсную массу должника включены экскаватор KOBELCO E215B гос.номер 4570 КВ 11, экскаватор KOBELCO E215B гос. номер 4570 КВ 11 и генератор AIRMAN SDG45S.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу на основании документов, представленных руководителем общества, фактически было установлено местонахождение только одного экскаватора. Данное обстоятельство подтверждено, актом осмотра имущества, являющегося предметом залога от 22.12.2009.

Согласно данному акту подтверждено фактическое наличие на базе в п. Выльтыдор экскаватора KOBELCO гос. номер 4571 КВ 11, № машины (рамы) YN11-47350.

Оценка данного имущества проведена независимым оценщиком 29.12.2009, что подтверждено отчетом № 12/09. Определением суда от 17.02.2010 установлена начальная продажная цена экскаватора как залогового имущества в размере 1 680 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры для возврата должнику экскаватора, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, с целью его реализации, а также меры для розыска иного имущества должника путем направления писем, заявлений и жалоб в Министерство МВД по РК, Прокуратуру Корткеросского района, УВД по Корткеросскому району и в Сыктывкарский городской суд, в том числе заявлений о привлечении бывшего руководителя Макарова С.А. к уголовной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему первичной документации и имущества должника в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались меры по обжалованию постановления старшего следователя Люосева В.Н. от 11.09.2009 о признании экскаватора вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение банку. Между тем, производство по данному делу было прекращено кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 10.08.2010 № М 22-2397/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертранс бизнес» было приостановлено в связи с невозможностью реализации имущества, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 26.01.2011 № 1-1002/2010 уголовное дело в отношении Макарова С.А. возвращено прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий рассмотрения его судом, предписано возвратить экскаватор KOBELCO E215B конкурсному управляющему Пунеговой Г.Н.

В ходе судебного разбирательства было обнаружено несоответствие номера рамы экскаватора, указанного в протоколе выемки от 09.09.2009 Лобановым Д.С. и переданного на ответственное хранение банку, с его фактическим номером.

Протоколом дополнительного осмотра предмета от 01.03.2011 установлено, что изъятый экскаватор фактически имеет номер рамы YN11-47350, а не YN11-47367, как указано в протоколе.

Письмом от 02.03.2011 № 10/37-1873 старший следователь Люосев В.Н. сообщает конкурсному управляющему о выявленном несоответствии.

Постановлением от 01.03.2011 экскаватор KOBELCO E215B номер рамы YN11-47350 приобщен к уголовному делу № 6992701 в качестве вещественного доказательства и возвращен конкурсному управляющему на основании судебного решения, экскаватор KOBELCO E215B с номером рамы YN11-47367, местонахождение которого не установлено, исключен из числа вещественных доказательств.

Таким образом, при изъятии экскаватора оперуполномоченным Лобановым Д.С. в протоколе от 09.09.2009 были ошибочно указаны иные идентификационные знаки машины.

Из материалов дела усматривается, что путаница с идентификацией транспортных средств была связана в первую очередь с отсутствием государственных регистрационных знаков на экскаваторах. С какой целью номера были сняты с транспортных средств бывший руководитель должника в судебном заседании пояснить не смог.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий умышленно в течение длительного времени скрывал информацию о неверном указании идентификационных номеров, в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и в том числе, из постановления старшего следователя Люосева В.Н. от 01.03.2011 следует, что независимо от номеров экскаваторов оба данных транспортных средства как предметы залога, обеспечивающие кредитные обязательства должника, должны были быть приобщены к материалам уголовного дела, второй экскаватор не был приобщен только в связи с его фактическим отсутствием. Возвращение экскаватора конкурсному управляющему не связано с обнаружением несоответствия его идентификационного номера, а произведено на основании судебного акта Сыктывкарского городского суда от 26.01.2011, который установил, что удержание экскаватора, как вещественного доказательства, влечет нарушение прав потерпевшего (банка) и его возврат законному владельцу – конкурсному управляющему Пунеговой Г.Н. не скажется на полноте расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, время обнаружения конкурсным управляющим несоответствия идентификационного номера экскаватора не имеет существенного значения, и не повлияло бы на ускорение процесса возвращения транспортного средства, а, соответственно, и на длительность процедуры банкротства.

В ходе проведения следственных мероприятий местонахождение второго экскаватора не установлено.

По данным Инспекции технадзора Корткеросского района Республики Коми за должником числилось три экскаватора KOBELCO E215B. Между тем, как сообщил представитель конкурсного управляющего, экскаватор с гос. номером 6444 КВ 11 на балансе должника не значился, находился в пользовании по договору финансовой аренды и был возвращен лизингодателю еще до введения процедуры банкротства.

Из материалов дела о банкротстве видно, что после возвращения экскаватора KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47350) конкурсному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, управляющим произведена оценка транспортного средства (отчет об определении стоимости имущества № 04/11 по состоянию на 01.04.2011) и проводятся мероприятия по реализации.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности все представленные в дело документы, суд установил, что на момент начала в отношении должника процедуры конкурсного производства в наличии фактически имелся только один экскаватор KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47350), конкурсным управляющим проводились все возможные меры для возврата данного экскаватора в конкурсную массу и розыску иного имущества должника

После возвращения данного имущества в конкурсную массу и появления у конкурсного управляющего реальной возможности провести мероприятия по его реализации, конкурсным управляющим незамедлительно проведена повторная оценка транспортного средства и осуществляются мероприятия по продаже фактически установленного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства и нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа в дело не представлено.

Кроме того, все вышеназванные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения при обращении учредителя общества Макарова С.А. в рамках дела о

банкротстве с заявлением об отстранении конкурсного управляющего

ООО «Интертранс бизнес» Пунеговой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении данного заявления.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес» Пунеговой Галины Николаевны.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.