Определение № А29-3073/09 от 27.06.2011 АС Республики Коми

89/2011-34155(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст определения изготовлен 27 июня 2011 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего Новосельцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу учредителя ООО «Интертранс бизнес» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес» ФИО4 и заявление об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего

по делу по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми

к должнику: ООО «Интертранс бизнес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

заявитель ФИО3 (паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО5 - по доверенности от 08.02.2011;

от арбитражного управляющего: ФИО6 - по доверенности от 16.06.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 ООО «Интертранс бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Учредитель ООО «Интертранс бизнес» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес» ФИО4 и заявлением об отстранении ее от обязанностей конкурсного

управляющего, с требованием о возложении на Пунегову Г.Н. возмещения причиненных ее действиями убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указала, что с жалобой не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении требований учредителя отказать.

Уполномоченный орган в отзыве считает жалобу учредителя обоснованной, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с не проведением мероприятий по розыску и реализации имущества должника, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения требований учредителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель уполномоченного органа согласна с требованиями заявителя, просит удовлетворить жалобу и заявление ФИО3

ФИО3 заявлено устное ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить ему для ознакомления копию письма Следственного управления при МВД по РК от 02.03.2011 №10/37-1873.

Заявителю судом предоставлена возможность в судебном заседании ознакомиться с содержанием данного письма, приобщенного к делу, и разъяснено право на ознакомление с материалами дела и снятие копий.

В этой связи устное ходатайство ФИО3 судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и заявления уполномоченного органа в силу следующего.

Рассмотрение дела о банкротстве ООО «Интертранс бизнес» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является единственным учредителем должника, то есть относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений статьи 20.3 вышеуказанного федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из жалобы и дополнений к ней, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, истребованию его из чужого незаконного владения, отражении в отчетах о деятельности недостоверной информации, не проведении мероприятий по оценке и продаже имущества.

В обоснование своих требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего заявитель указывает, что в отношении него, как бывшего руководителя должника, возбуждено уголовное дело по заявлению директора Сыктывкарского филиала КБ «Таврический», к материалам которого в качестве вещественного доказательства приобщено имущество общества - экскаватор KOBELCO E215B, в ходе рассмотрения дела выяснилось несоответствие индентификационных знаков данного экскаватора, знакам, указанным в протоколе выемки, учредитель должника полагает, что конкурсный управляющий располагала информацией о данном несоответствии с октября 2009 года, но умышленно не сообщала об этом следствию, суду и кредиторам, не принимала меры для розыска второго экскаватора, принадлежащего обществу, затягивая процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что 27 июля 2007 года Санкт-Петербургский коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (банк) и ООО «Интертранс бизнес» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 16.07.2008 № 1/51, заключенным банком с индивидуальным предпринимателем Макаровым С.А. (поручитель).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Санкт-Петербургский коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Интертранс бизнес» (залогодатель) заключили договор залога от 12.09.2007 №1/51, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортные средства - экскаваторы KOBELCO E215B в количестве 2 штук, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 27.07.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 по делу № А29-10745/2008 с ООО «Интертранс бизнес» и ИП ФИО3 солидарно взыскано 5 622 800 руб. долга по кредиту, 651 235 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 238 196 руб. 40 коп. пени за неуплату кредита, 63 455 руб. 05 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 46 378 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на экскаватор KOBELCO E215B заводской № машины (рамы) YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159, государственный регистрационный знак код 11 серия КВ № 4570 и экскаватор KOBELCO E215B заводской № машины (рамы) YN11-47350, двигатель № J05Е-ТА10156, государственный регистрационный знак код 11 серия КВ № 4571.

В рамках сводного исполнительного производства №87/1/45052/3/2008- СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на два вышеназванных экскаватора. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 22.06.2009 и акту изъятия арестованного имущества от 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие и произведено изъятие одного экскаватора KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159) без документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 в связи с введением в отношении ООО «Интертранс бизнес» процедуры наблюдения снят арест, наложенный на имущество должника. Изъятый экскаватор передан представителю должника по акту от 16.07.2009.

15 июня 2009 года в отношении директора общества ФИО3 по заявлению директора Сыктывкарского филиала банка «Таврический» возбуждено уголовное дело № 674301 по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о производстве обыска (выемки) от 24.08.2009, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по г. Сыктывкару ФИО7, в ходе предварительного следствия было выяснено, что один из экскаваторов должника, который ранее был арестован судебным приставом-исполнителем, фактически находится у гражданина Суманашвили, в связи с чем принято решение об его изъятии с целью

дальнейшего приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, местонахождение второго экскаватора не установлено.

Согласно протоколу (выемки) и осмотра от 09.09.2009 оперуполномоченный ОБЭП УВД г. Сыктывкара ФИО8 произвел изъятие у ФИО9 одного экскаватора KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159, гос. номер 11 КВ 4570). По акту от 09.09.2009 данное транспортное средство передано оперуполномоченным на ответственное хранение гражданину ФИО10 на основании письма банка «Таврический» от 22.06.2009.

11 сентября 2009 года следователем ФИО7 вынесено постановление о приобщении экскаватора KOBELCO E215B (2007 года выпуска, номер рамы YN11-47367, двигатель № J05Е-ТА10159, гос. рег. знак 11 КВ 4570) к уголовному делу №6714301 в качестве вещественного доказательства. Постановлением от 11.09.2009 транспортное средство выдано на ответственное хранение директору Сыктывкарского филиала Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» с указанием на возможность вывоза экскаватора для хранения на базу в п. Выльтыдор.

08 октября 2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из письма № 189/А от 20.11.2009 генеральный директор ООО «Интертранс бизнес» передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе: государственные номера и свидетельства на 2 экскаватора с постановлением о производстве обыска (выемки), непосредственно транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

Согласно инвентаризационной описи № 1/1 от 22.12.2009 в конкурсную массу должника включены экскаватор KOBELCO E215B гос.номер <***>, экскаватор KOBELCO E215B гос. номер <***> и генератор AIRMAN SDG45S.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что указанное имущество было включено в конкурсную массу на основании документов, представленных руководителем общества, фактически было установлено местонахождение только одного экскаватора. Данное обстоятельство подтверждено, актом осмотра имущества, являющегося предметом залога от 22.12.2009.

Согласно данному акту подтверждено фактическое наличие на базе в п. Выльтыдор экскаватора KOBELCO гос. номер <***>, № машины (рамы) YN11-47350.

Оценка данного имущества проведена независимым оценщиком 29.12.2009, что подтверждено отчетом № 12/09. Определением суда от 17.02.2010 установлена начальная продажная цена экскаватора как залогового имущества в размере 1 680 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры для возврата должнику экскаватора, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, с целью его реализации, а также меры для розыска иного имущества должника путем направления писем, заявлений и жалоб в Министерство МВД по РК, Прокуратуру Корткеросского района, УВД по Корткеросскому району и в Сыктывкарский городской суд, в том числе заявлений о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к уголовной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему первичной документации и имущества должника в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим предпринималась попытка обжалования постановления старшего следователя ФИО7 от 11.09.2009 о признании экскаватора вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение банку. Между тем, производство по данному делу было прекращено кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 10.08.2010 № М 22-2397/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертранс бизнес» было приостановлено в связи с невозможностью реализации имущества, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 26.01.2011 № 1- 1002/2010 уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий рассмотрения его судом, предписано возвратить экскаватор KOBELCO E215B конкурсному управляющему ФИО4

Из пояснений заявителя усматривается, что в ходе судебного разбирательства было обнаружено несоответствие номера рамы экскаватора, указанного в протоколе выемки от 09.09.2009 ФИО8 и переданного на ответственное хранение банку, с его фактическим номером.

Протоколом дополнительного осмотра предмета от 01.03.2011

установлено, что изъятый экскаватор фактически имеет номер рамы YN11- 47350, а не YN11-47367, как указано в протоколе.

Письмом от 02.03.2011 № 10/37-1873 старший следователь ФИО7 сообщает конкурсному управляющему о выявленном несоответствии.

Постановлением от 01.03.2011 экскаватор KOBELCO E215B номер рамы YN11-47350 приобщен к уголовному делу № 6992701 в качестве вещественного доказательства и возвращен конкурсному управляющему на основании судебного решения, экскаватор KOBELCO E215B с номером рамы YN11-47367, местонахождение которого не установлено, исключен из числа вещественных доказательств.

Таким образом, при изъятии экскаватора оперуполномоченным ФИО8 в протоколе от 09.09.2009 были ошибочно указаны иные идентификационные знаки машины.

Из материалов дела усматривается, что путаница с идентификацией транспортных средств была связана в первую очередь с отсутствием государственных регистрационных знаков на экскаваторах. С какой целью номера были сняты с транспортных средств бывший руководитель должника в судебном заседании пояснить не смог.

Представитель конкурсного управляющего указал, что управляющий не предполагал, что сотрудник правоохранительных органов мог неверно указать данные изъятого экскаватора, поэтому наличие такого несоответствия было обнаружено им только в 2011 году.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий умышленно в течение длительного времени скрывал информацию о неверном указании идентификационных номеров, в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и в том числе, из постановления старшего следователя ФИО7 от 01.03.2011 следует, что независимо от номеров экскаваторов оба данных транспортных средства как предметы залога, обеспечивающие кредитные обязательства должника, должны были быть приобщены к материалам уголовного дела, второй экскаватор не был приобщен только в связи с его фактическим отсутствием. Возвращение экскаватора конкурсному управляющему не связано с обнаружением несоответствия его идентификационного номера, а произведено на основании судебного акта Сыктывкарского городского суда от 26.01.2011, который установил, что удержание экскаватора, как вещественного доказательства, влечет нарушение прав потерпевшего (банка) и его возврат законному владельцу – конкурсному управляющему ФИО4 не скажется на полноте расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, время обнаружения конкурсным управляющим несоответствия идентификационного номера экскаватора не имеет существенного значения, и не повлияло бы на ускорение процесса возвращения транспортного средства, а, соответственно, и на длительность процедуры банкротства.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий своими

действиями способствовала приобщению экскаватора к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, несостоятельны, поскольку постановление о приобщении указанного транспортного средства произведено 09.09.2009 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки заявителя на тот факт, что конкурсный управляющий располагает информацией о втором экскаваторе и умышленно скрывает ее, а также что управляющим умышленно отражалась недостоверная информация в отчетах, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 указал, что передал оба экскаватора ФИО11 в рамках исполнения договора предоставления услуг строительной техники. Вместе с тем, подписанный сторонами акт приема- передачи машин суду не представлен. В ходе проведения следственных мероприятий местонахождение второго экскаватора не установлено.

Документы, свидетельствующие о нахождении имущества должника в незаконном владении какого-либо определенного лица, учредителем не представлены. Доводы о незаконности нахождения экскаватора у банка опровергаются документами о его передаче на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

По данным Инспекции технадзора Корткеросского района Республики Коми за должником числилось три экскаватора KOBELCO E215B. Между тем, как сообщил представитель конкурсного управляющего, экскаватор с гос. номером <***> на балансе должника не значился, находился в пользовании по договору финансовой аренды и был возвращен лизингодателю еще до введения процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в отношении розыска третьего экскаватора.

Из материалов дела о банкротстве видно, что после возвращения экскаватора KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47350) конкурсному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, управляющим произведена оценка транспортного средства (отчет об определении стоимости имущества № 04/11 по состоянию на 01.04.2011) и проводятся мероприятия по реализации.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности все представленные в дело документы, суд установил, что на момент начала в отношении должника процедуры конкурсного производства в наличии фактически имелся только один экскаватор KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47350), конкурсным управляющим проводились все возможные меры для возврата данного экскаватора в конкурсную массу и розыску иного имущества должника, проведена оценка и реализуются мероприятия по продаже фактически установленного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства и нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя как учредителя в дело не представлено.

Доводы жалобы в отношении действий ФИО4 как участника мероприятий, связанных с расследованием уголовного дела, и обвинения в лжесвидетельстве, не оцениваются судом по существу, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения могут быть только действия, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО12

На основании статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собранием кредиторов ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не заявлено.

Доводы заявителя о том, что смена конкурсного управляющего необходима с целью устранения влияния на ход процедуры банкротства следователя ФИО7 и банка, носят характер домыслов и не могут служить основаниями для отстранения управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес» не имеется.

Заявленное учредителем требование о возмещении ФИО4 убытков, нанесенных обществу за время ее деятельности, по существу является требованием о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и может быть предъявлено как самостоятельный иск о взыскании убытков в порядке, предусмотренном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по указанному требованию прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес» ФИО4 отказать.

2. Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес».

3. Прекратить производство по заявлению в части возложения на ФИО4 возмещения убытков.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

ФИО2