Определение № А29-3074/10 от 25.05.2011 АС Республики Коми

52/2011-27836(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о пересмотре решения суда от 21.06.2010г. по делу № А29-3074/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная фирма» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 17.12.2009 г. № 12-37/28 в редакции решения УФНС России по РК от 17.03.2010 г. № 131-А (с изменениями от 10.06.2010 г.)

при участии:

от общества: не явился,

от инспекции: ФИО1 по доверенности от 16.02.2011г. № 04/23

от управления: ФИО1 по доверенности от 17.02.2011г. № 05-14/3,

ООО «Лесная фирма» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 17.12.2009 г. № 12- 37/28, в редакции решения УФНС России по РК от 17.03.2010 г. № 131-А (с изменениями от 10.06.2010 г.) в части неуплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 103728 руб. 72 коп., завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям за 2007 г. в сумме 273203 руб., начисления пени в размере 53594 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 39737 руб. 18 коп., а также в части начислении пени по единому социальному налогу в размере 8 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010г. по делу №А29-3074/2010 требования ООО «Лесная фирма» были удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 17.12.2009г. № 12-37/28 в редакции решения Управления ФНС России по

Республике Коми от 17.03.2010г. № 131-А с учетом внесенных Управлением изменений от 10.06.2010г. признано недействительным в части:

- подпункта 1, 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 373 руб. 90 коп.,

- подпункта 5-8 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 892 руб. 28 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 24 158 руб. 82 коп.,

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 458 руб. 36 коп.;

- подпункта 1 пункта 4.1. по предложению уплатить суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 103 729 руб. 00 коп.,

- подпункта 2 пункта 4.1 по предложению уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 273 203 руб. 00 коп.;

- пункта 4.2. по предложению уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 10 373 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 892 руб. 28 коп.;

- пункта 4.3. по предложению уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 158 руб. 82 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 19 458 руб. 36 коп.,

- пункта 3 по доначислению и разноске в лицевую карточку вышеуказанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и Федерального арбитражного суд Волго-Вятского округа от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 21.06.2010г. по делу № А29-3074/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 г., пени и штрафа в общей сумме 145 477 руб. 99 коп. и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 91 105 руб. 93 коп. за июль 2007 г. по взаимоотношениям с ООО «Мечта» при этом в обоснование заявления указывается на то, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2011 г. по делу № 1-48/11 руководитель ООО «Лесная фирма» - был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, его действия по преступлениям, совершенным в период с 01.01.2007 г. по 13.11.2007 г. с ООО «Мечта» квалифицированы судом как мошенничество.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010г. по делу № А29-3074/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 23.05.2011г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.05.2011г.

Ко дню судебного заседания, от налогового органа поступило заявление об уточнении требований, на основании которого инспекция просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010г. по вновь

открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель налоговых органов в судебном заседании заявленные доводы поддержал.

На основании ст.ст. 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

Как установлено в части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятое решение по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные действия судьи, совершенные при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым заявитель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию инспекцией.

Оценка доводов и обстоятельств дела производится судом, на основании главы 7 АПК РФ с учетом положений материального права, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения ООО «Лесная фирма» к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению налога на прибыль организаций за 2007 г., пени и штрафа в общей сумме 145 477 руб. 99 коп. и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 91 105 руб. 93 коп. за июль 2007 г. по взаимоотношениям с ООО «Мечта». Инспекция указывает на то, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2011 г. по делу № 1-48/11 руководитель ООО «Лесная фирма» - ФИО2о был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, действия подсудимого по преступлениям, совершенным в период с 01.01.2007 г. по 13.11.2007 г. с ООО «Мечта» квалифицированы судом как мошенничество. Также налоговый орган указывает, что указанным Приговором федерального суда установлено, что ФИО2 являясь руководителем ООО «Лесная фирма», действуя в личных корыстных интересах, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, используя свое служебное положение, зная о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, создал видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности руководимого им ООО «Лесная фирма» с ООО «Мечта», подтверждая взаимоотношения с обществом фиктивными документами.

Однако суд считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, которые не были известны и не могли быть ему известны; не доказано наличие приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, являющегося участником настоящего дела; не доказано наличие вступивших в законную силу приговоров суда по признакам составов преступления таким как: фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-186, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о пересмотре решения суда от 21.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.