Гражданский кодекс часть 1

ООО «Давпон 2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении участников ООО «Навигатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из состава участников ООО «Навигатор».

В судебном заседании 03.06.2010 представитель ООО «Давпон 2000» ФИО1 заявил об отводе судьи Кирьянова Д.А., указав, что у него имеются сомнения в беспристрастности судьи, которые указаны в жалобе в Высшую квалификационную коллегию судей от 03.06.2010.

Данная жалоба также адресована и представлена ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении отвода ФИО1 пояснил, что основаниями для отвода по его мнению является: 1) заявление им о фальсификации протокола судебного заседания от 03.06.2010 (неверно, по его мнению, указано, что ФИО4 является директором ООО «Навигатор»); 2) постоянно не удовлетворяются заявленные им в процессе ходатайства об истребовании документов о продаже стоянки; 3) несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи; 4) то, что Кирьянов после трех отводов не заявил себе самоотвод.

Другие участники процесса, присутствовавшие в судебном заседании, не согласны с заявленным отводом, считают его необоснованным.

Порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Председатель Арбитражного суда Республики Коми изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя и лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Заявителем не представлено ни одного документа в подтверждение своей позиции (не приложены ни к заявлению об отводе, ни к жалобе).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности или заинтересованности судьи в исходе дела, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право заявлять отвод должностному лицу суда, рассматривающему заявление об отводе.

Тем более факт подачи таких заявлений не может являться основанием для отвода судьи, рассматривающего дело.

Вопрос ведения протокола судебного заседания и внесения в него дополнений регламентирован статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии несогласие заявителя с занесением в протокол записи о том, что ФИО4 является директором ООО «Навигатор» подлежит, в случае необходимости, урегулированию в порядке установленном указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что судья в судебном заседании, в т.ч. определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Таким образом, определение и выполнение судьей круга конкретных процессуальных действий, в т.ч. в ходе проведения судебного заседания, осуществляется судьей самостоятельно.

В случае если лицо, участвующее в деле полагает, что судьей допущено нарушение процессуальных норм, то согласно действующему законодательству на это может быть указано при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, т.к. фактически заявитель не согласен с действиями судьи в ходе проведения судебного заседания, а основания для отвода, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление об отводе судьи Кирьянова Д.А. удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что ФИО1 ранее уже дважды заявлял об отводе судьи Кирьянова Д.А. по тем же основаниям – несогласием с процессуальными действиями судьи, которые рассмотрены председателем второго судебного состава и и.о. заместителя председателя суда и в удовлетворении которых также отказано в связи с их незаконностью и необоснованностью (определения от 13.05.2010 и 03.06.2010).

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Таким образом, неоднократно заявляя по одним и тем же основаниям необоснованные и бездоказательные ходатайства об отводе судьи, которые к тому же сопровождаются подачей жалобы на судью с требованием о досрочном прекращении его полномочий, ФИО1 злоупотребляет правами и создает препятствия суду в осуществлении правосудия (такие действия влекут необходимость объявления перерывов, а подача жалоб является ничем иным как формой оказания воздействия на судью в целях принятия нужного заявителю решения), что свидетельствует о проявлении представителем истца неуважения к суду.

Заявителю разъясняется, что такие действия и поведение могут повлечь наложение судебного штрафа в порядке, установленном действующем арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Давпон 2000» ФИО1 об отводе судьи Кирьянова Д.А. отказать.

Дело № А29-3115/2010 передать судье Кирьянову Д.А. для дальнейшего рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель

Арбитражного суда

Республики Коми С.А. Войнов