Определение № А29-3151/16 от 30.06.2016 АС Республики Коми

250/2016-53674(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного разбирательства 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Асмоловой К.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Коми»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

о взыскании задолженности,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 14.09.2015)
от ответчика: ФИО2 (паспорт)
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО  «АвтоМир») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Синтез Коми» (далее – ООО «Синтез Коми») о взыскании  18 458 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных работ по договору № ТО-150- 02 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств от 12.02.2014. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых  требованиях настаивает, представила возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна,  пояснила, что в августе 2015 года после проведенного истцом ремонта  автомобиля VW SHARAN, г/н 0118 YT 11, во время движения автомобиля на  загородной трассе произошла поломка двигателя, автомобиль был погружен на  автоэвакуатор и ремонтировался в г.Перми (ООО Автоцентр «Экскура»). 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует  некачественном выполнении ремонтных работ истцом. 

Также представитель ответчика сообщила, что автомобиль находился в  собственности физического лица ФИО3, договорные отношения по  использованию автомобиля с ними отсутствуют. 

При этом представитель ответчика не оспаривает, что имеется  заключенный между ООО «Автомир» и ООО «Синтез Коми» договор № 80-15002 от 12.02.2014 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт  транспортных средств на указанный автомобиль, спорные договор-заявка и  заказ-наряд на ремонт автомобиля подписывались непосредственно ею –  руководителем ООО «Синтез-Коми». 

Представитель истца по доводам ответчика дала пояснения о том, что  ремонт двигателя автомобиля в июле 2015 года истцом не проводился,  согласно заказ-наряда выполнены другие виды работ, которые на  работоспособность двигателя автомобиля не влияют. 

Третье лицо – ФИО3 в предварительное судебное заседание не  явился, представитель ответчика представила документы о том, что он  находится на учебе. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает  дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному  разбирательству. 

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 

20 июля 2016 года 12 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 315. 

Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам (лицам,  участвующим в деле), предлагается представить: 

Третьему лицу: отзыв на исковое заявление с доказательствами в  обоснование доводов и возражений; доказательства направления отзыва в адрес  лиц, участвующих в деле. 

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. 

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть  получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/. 

 По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут  обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>. 

 Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.  При направлении документов необходимо указывать номер дела. 

Судья О.П. Юдина