Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 июня 2017 года Дело № А29-3170/2015 (З-806/2017)

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст определения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пунеговой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2017 и 01.06.2017 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО1

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, - Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (по паспорту);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 № 535/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «СеверГазЭнергоСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований: от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484,18 руб., совершенных между должником и Акционерным обществом «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «Стройтранснефтегаз») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 180 306 155,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 заявление об оспаривании сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2017, затем отложено до 20.03.2017, до 10.05.2017 и до 25.05.2017.

В судебном заседании 25.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на заявление от 20.02.2017, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагает, что возобновление производства по делу о банкротстве рассматривается как возбуждение самостоятельного производства; спорные сделки совершены до 30.06.2015, а заявление о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу было принято к производству 12.08.2015, в связи с чем, для целей определения срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливается период заключения сделок с 12.07.2015 и позже. Оспариваемые сделки совершены вне рамок процедуры банкротства, следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые им сделки совершены в течение срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает наличие оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительными сделками. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, что совершением спорных сделок зачета ответчику оказано предпочтение относительно других кредиторов (том 2 л.д. 34-35).

Ответчик 04.05.2017 представил в материалы дела письменные пояснения, считает, что осуществление взаимозачетов было направлено на погашение обязательств должника, обеспеченных залогом в силу закона на основании пунктов 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487 и договор от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 не содержат условия о том, что переданный товар не находится в залоге; по условиям договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских (календарных) дней с момента поставки товара, в связи с чем, весь переданный по договорам поставки товар находился у АО «Стройтранснефтегаз» в залоге до момента оплаты и подписания актов о зачете встречных однородных обязательств. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 29.3 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкурсный управляющий не представил расчет, какая часть прекращенного обязательства, обеспеченного залогом, с учетом размера погашения и наличия денежных средств на расходы, осуществляемые в деле о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, является погашенной с предпочтением. Кроме того, в случае признания оспариваемых взаимозачетов недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве АО «Стройтранснефтегаз» ходатайствует о включении требований АО «Стройтранснефтегаз» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в размере, в котором взаимозачеты будут признаны недействительными (том 2 л.д. 79-82).

От конкурсного управляющего ФИО1 ко дню судебного заседания поступили первичные документы, по которым произведены оспариваемые взаимозачеты, а также возражения на пояснения ответчика. В возражениях конкурсный управляющий указал, что упомянутый ответчиком пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63 применяется при оспаривании сделок по уплате денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества или по передаче предмета залога кредитору, а в рассматриваемом случае денежные средства или имущество не передавалось, состоялся зачет.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, озвучив представленные возражения на доводы ответчика относительно того, что оспариваемыми взаимозачетами осуществлено погашение обязательств должника, обеспеченных залогом; также по мнению конкурсного управляющего срок подозрительности сделки следует исчислять с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, озвучив доводы отзыва и пояснений, представил договоры поставки МТР от 02.12.2014 № АПС-ПСТ-00487 и от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «СеверГазЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015. утверждено мировое соглашение, заключенное 26.06.2015 между кредитором ОАО «Звезда-Энергетика» и должником ООО «СеверГазЭнергоСтрой», в связи с чем, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015. возобновлено производство по делу о банкротстве, мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 по делу № А29-3170/2015 в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТГ» (в настоящее время переименовано в АО «Стройтранснефтегаз») и ООО «СеверГазЭнергоСтрой» подписаны акты о зачете встречных требований, а именно: от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484,18 руб., согласно которым стороны прекратили встречные обязательства путем зачета на общую сумму 180 306 155,18 руб. (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с указанными актами о зачете встречных требований погашены обязательства АО «Стройтранснефтегаз» по следующим договорам: от 09.12.2013 № С71-192713/СУБ03, от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458, от 15.10.2014 № АПС-ПДР-00351/СУБ01.

В свою очередь, данными актами о зачете была погашена задолженность ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед АО «Стройтранснефтегаз» в общей сумме 180 306 155,18 руб., возникшая из договоров поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18.

Таким образом, оспариваемые зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве (27.04.2015) и до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (01.07.2015).

Согласно материалам дела, обязательства должника по оплате АО «Стройтранснефтегаз» по договорам поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18, возникли перед кредитором до возбуждения дела о банкротстве и в случае предъявления АО «Стройтранснефтегаз» таких требований в деле о банкротстве они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Все вышеперечисленные в актах о зачете первичны документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и т.д.) представлены в материалы дела, что позволяет определить предмет соглашений о зачете и сделать вывод об их заключенности (том 2 л.д. 86-142, том 3 л.д. 1-113).

Посчитав, что заключение должником и ответчиком вышеуказанных соглашений о прекращении обязательств зачетом привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «Стройтранснефтегаз» перед другими кредиторами должника в части проведения расчетов, конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что свои требования конкурсный управляющий основывает на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил.

Сделка, оспариваемая по статье 61.3 Закона о банкротстве, по своей природе является оспоримой.

При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить ее на предмет ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

Как указано выше, судом исследованы первичные документы, указанные в актах о зачете, обязательства, прекратившиеся путем зачета, индивидуализированы, в связи с чем, судом сделан вывод о заключенности оспариваемых актов о зачете.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых актов о зачете встречных требований, заключенных между должником и АО «Стройтранснефтегаз» по основаниям, указанным конкурсным управляющим, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязательства должника перед АО «Стройтранснефтегаз» в общей сумме 180 306 155,18 руб., вытекающие из договоров поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 № АПС-ПСТ-00487_СП18, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СеверГазЭнергоСтрой», то в случае предъявления кредитором - АО «Стройтранснефтегаз» требований в процедурах банкротства данная сумма подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные обязательства не имеют признаков текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2015.

Оспариваемые зачеты совершены после указанной даты, а именно в период с 30.04.2015 по 30.06.2015.

Иное из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на совершение оспариваемых зачетов на сумму 180 306 155,18 руб. вне рамок процедур банкротства, судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, конечной целью которого является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, то есть разрешение их столкновения, достигаемого путем подписания соглашения между должником и его кредиторами.

При этом по направленности данной процедуры ее следует отнести к восстановительной.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве).

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой заключено мировое соглашение (статья 166 названного Закона).

Таким образом, расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением другой, возбуждения нового дела о банкротстве должника не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные зачеты на сумму 180 306 155,18 руб. совершены должником после возбуждения дела о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредиторов требований и до утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве (01.07.2015), которое впоследствии расторгнуто (07.09.2015) в связи с неисполнением ООО «СеверГазЭнергоСтрой» его условий, производство по делу о банкротстве № А29-3170/2015 возобновлено и его рассмотрение продолжено.

Судом установлено, что оспариваемые зачеты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Стройтранснефтегаз» перед другими кредиторами, имеющимися на тот момент у ООО «СеверГазЭнергоСтрой».

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что на момент подписания актов о зачете имелась кредиторская задолженность ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед иными кредиторами, а именно перед ООО «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС» в сумме 52 818 195,20 руб., ФИО3 в сумме 19 900 000 руб., ФИО4 в сумме 6 603 089 руб. Данный факт подтверждается решениями суда, первичными документами о предоставлении денежных средств по договорам займа, а также вынесенными в рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в реестре кредиторов должника.

Из судебных актов следует, что задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО «ЮГРА ТРАНС СТРОЙ ЛЕС», ФИО3, ФИО4, возникла ранее, чем задолженность перед АО «Стройтранснефтегаз».

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые зачеты привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, не подлежат выяснению обстоятельства, которые доказывали бы факт того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, поскольку они в данном случае не имеют правового значения.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что спорными зачетами были частично погашены обязательства должника, обеспеченные залогом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Доводы ответчика об обеспечении его требований к должнику залогом основаны на положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры поставки МТР от 02.12.2014 № АПС-ПСТ-00487 и от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458, заключенные между должником и АО «Стройтранснефтегаз», не содержат условия о продаже товара в кредит либо в рассрочку, а устанавливают лишь 30-дневный срок для оплаты за поставленный товар.

Ссылка ответчика на применение в рассматриваемом случае пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом также отклоняется, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте необходимо учитывать при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности по уплате денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В данном случае, последствия недействительности сделок подлежат применению в виде восстановления взаимной задолженности на сумму зачета.

На основании изложенного, подлежит восстановлению в конкурсной массе ООО «СеверГазЭнергоСтрой» дебиторская задолженность АО «Стройтранснефтегаз» перед ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в общей сумме 180 306 155,18 руб., с требованиями о взыскании которой конкурсный управляющий вправе обратиться в общеисковом порядке.

Наличие встречной задолженности ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перед АО «Стройтранснефтегаз» также подлежит установлению и доказыванию в рамках рассмотрения требования кредитора по делу о банкротстве ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пунктов 2 – 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления относится судом на ответчика в размере 6 000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу ООО «СеверГазЭнергоСтрой».

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО1.

2. Признать недействительными акты о зачете встречных требований, заключенные между ЗАО «СТГ» (в настоящее время Акционерное общество «Стройтранснефтегаз») и обществом с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484,18 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов на общую сумму 180 306 155,18 руб. по обязательствам, указанным в актах о зачете встречных требований от 30.04.2015 на сумму 38 186 252 руб., от 30.04.2015 на сумму 57 931 136 руб., от 30.04.2015 на сумму 21 402 891 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 741 779 руб., от 31.05.2015 на сумму 10 768 392 руб., от 29.06.2015 на сумму 33 862 221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12 413 484,18 руб.

4. Взыскать с Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.

5. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Н.А. Ракина