Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2021 и 04.10.2021 обособленное дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО2 (г. Сыктывкар), соответчика: ФИО3
(г. Сыктывкар),

в рамках дела № А29-3179/2019, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 - по паспорту гражданина РФ;

ответчика ФИО2 - по паспорту гражданина РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу № А29-3179/2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении общества ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг», должник) неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 13.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2017, совершенной в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) №54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 в размере 325 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2021., затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе согласно протокольному определению от 13.09.2021 отложено до 27.09.2021.

Определением от 27.01.2021 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,ФИО3.

В материалы дела поступили сведения от регистрирующих органов, истребованные определением суда от 27.01.2021 на основании статьи
66 АПК РФ.

В пояснениях, представленных 30.03.2021, ответчик ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Также ФИО2 пояснил, что спорное транспортное средство находится в собственности другого лица, его ресурс выработан, транспортное средство не эксплуатируется и не подлежит восстановлению в связи с выработкой моторесурса и износа деталей, также ответчик не согласен с заявленной конкурсным управляющем стоимостью транспортного средства в размере 300 000 руб., указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств в обоснование указанной стоимости.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2021 представил в материалы дела дополнение к заявлению, в котором с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, указав, что годичный срок на подачу заявления не пропущен, сделка совершена в период оспоримости (трехлетний срок), на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В представленном дополнении конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительной сделку должника, оформленную договором купли-продажи от 01.06.2017, совершенную в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) №54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890; а также последующую сделку по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО3 транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717,
год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 в пользу ООО «Металлоторг».

Определением от 30.03.2021 суд, в соответствии со статьей 46 АПК РФ, привлек ФИО3к участию в деле в качестве соответчика.

27.04.2021 конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению, сообщил, что на момент совершения сделки у общества были неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО4 в размере 1 571 636 руб. 17 коп., ООО «Экспертгрупп» в размере 2 768 609 руб. 48 коп.,

уполномоченного органа в размере 78 457 руб. 24 коп., ООО «Металлоторг» по результатам 2014 финансового года имел убыток в размере 3 330 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, с момента возникновения обязательств перед кредиторами, в том числе конкурсными, должником не производилось погашение задолженности, частичное погашение удалось произвести только в процессе принудительного обращения взыскания на имущество, при этом должником не погашались обязательства по налогам, которые включены в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерские балансы должника, копии материалов исполнительного производства.

В отзывах, представленных 27.04.2021, ответчик ФИО2 поддержал возражения относительно заявления конкурсного управляющего.

26.07.2021 конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства, представил кандидатуру эксперта ФИО5, его согласие на проведение экспертизы.

10.09.2021 ФИО1 представил в электронном виде дополнительные документы, в том числе чек по операции Сбербанк онлайн от 09.09.2021 номер документа 7014444225480UZNW, согласно которому им на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

13.09.2021 в судебном заседании представитель ФИО2 представил кандидатуру эксперта ИП ФИО6 для проведения экспертизы по настоящему обособленному делу, при этом его согласие, с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, не представил.

Ко дню судебного заседания, 23.09.2021 конкурсный управляющий должника представил дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, в котором указал, что в связи с окончанием срока действия квалификационного аттестата у заявленного ранее кандидатуры эксперта ИП ФИО5, ФИО1 представил новую кандидатуру эксперта для проведения экспертизы в настоящем обособленном деле, а именно: эксперта ФИО7, а также документы о квалификации в отношении ФИО7, его согласие на проведение экспертизы, стоимость экспертизы – 10 000 руб., срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней; возражал против кандидатуры эксперта ИП ФИО6, предложенной ответчиком, ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам и оценщикам.

27.09.2021 ответчик представил ходатайство, в котором просит поручить проведении оценки транспортного средства ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» эксперту ФИО8. При этом ответчик представил документы о квалификации указанного эксперта, его согласие для проведения экспертизы, стоимость экспертизы – 10 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

Ответчик в судебном заседании не согласился с кандидатурой эксперта, предложенной конкурсным управляющим должника, при этом ответчик ссылается на недоверие к указанной ФИО1 кандидатуре. При этом ответчик указал на следующее. Ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Металлоторг» отправлено кредитором ООО «ЭкспертГрупп» с предложением назначения арбитражным управляющим ФИО1 ФИО1 при рассмотрении дела
№ А29-6883/2018 о взыскании задолженности с должника в пользу
ООО «ЭкспертГрупп» (основного кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО «Металлоторг») являлся представителем ООО «Экспертгрупп». В ходе рассмотрении дела № А29-6883/2018 поднимался вопрос, но не был разрешен, в части фальсификации доказательства, а именно: договора уступки цессии от 01.09.2017, который был представлен ООО «Экспертгрупп» в обоснование требований. В настоящее время ФИО1. является конкурсным управляющим ООО «Металлоторг». В отношении проведения экспертизы ответчик не возражает и поддерживает свое ходатайство о поручении проведения экспертизы ФИО8

ФИО1 в судебном заседании возражал против кандидатуры эксперта ФИО8, в связи с тем, что ФИО8 не является оценщиком, а является техническим экспертом, не состоит в СРО оценщиков, проведенные ФИО9 судебные экспертизы в рамках других обособленных дел были с замечаниями.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2021 по 04.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая предмет и основание рассмотрения настоящего обособленного спора (продажа транспортного средства по заниженной стоимости, с целью причинения имущественного вреда кредиторам), исследовав представленные конкурсным управляющим и ответчиком документы в отношении экспертных организаций и экспертов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и назначить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» эксперту ФИО8.

При решении вопроса о выборе кандидатуры эксперта суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к заявлению от 15.10.2020 об оспаривании сделки конкурсным управляющим ФИО1 приложена копия заключения о рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненного и подписанного оценщиком ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» ФИО7, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, составляет от 150 000 до 500 000 рублей.

Указанное заключение выполнено по заказу конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» ФИО1

Таким образом, в материалах обособленного дела уже имеется заключение оценщика ФИО7 (кандидатура которого предложена конкурсным управляющим) о рыночной стоимости спорного транспортного средства, которое подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности поручения проведения экспертизы по настоящему обособленному делу указанному эксперту.

Оценив представленные документы на кандидатуру эксперта ФИО8, суд считает, что данная кандидатура соответствует предъявляемым требованиям для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства, а именно: имеется действующий договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности, ФИО8 является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы о профессиональной подготовке по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Установление наличия причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта», имеет свидетельства о повышении квалификации по следующим программам: «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» и иные.

Учитывая изложенное, а также то, что при назначении судебной экспертизы перед экспертом следует поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890 с учетом его износа и технического состояния по состоянию на 01 июня 2017 года?», суд приходит к выводу о выборе кандидатуры эксперта ФИО8 для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, судом отклоняется довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в рамках других обособленных дел экспертом ФИО9 ранее представлялись заключения эксперта, имеющие замечания, как не подтвержденный документально, без ссылок на номера арбитражных дел и не представления копий судебных актов по ним.

Принимая во внимание изложенное, в связи с назначением судебной экспертизы суд откладывает судебное заседание по обособленному делу.

Руководствуясь статьями 82, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» ФИО1 о назначении судебной экспертизы по обособленному делу № А29-3179/2019 (З-125469/2020).

2. Назначить по обособленному делу № А29-3179/2019 (З-125469/2020) судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890 с учетом его износа и технического состояния по состоянию на 01 июня 2017 года?».

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 167002, Р6еспублика Коми, <...>) эксперту ФИО8.

4. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – до «16» ноября 2021 года.

5. Определить размер вознаграждения эксперта в сумме, не превышающей 10 000 (десять тысяч) рублей.

6. ФИО3 предоставить доступ эксперту к транспортному средству - КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890. О проведении осмотра транспортного средства эксперту заблаговременно уведомить конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Включить в экспертное заключение подписку с предупреждением об уголовной ответственности с подписью эксперта. Копию определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

8. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» ноября 2021 годав 15 час.
00 мин. в помещении суда по адресу: <...>,
каб. 213.

К дате судебного заседания лицам, участвующим в деле, представить в суд: письменную позицию с учетом результатов экспертизы.

Судья Н.А. Ракина

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден

___________

Подпись

___________________________

ФИО эксперта

«____»___________2021 г.