Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми 01.10.2018 по делу № А29-3180/2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 19.06.2019).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Туган», заключенного 25.02.2016 между ФИО1 и ФИО3, и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Туган», номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 % уставного капитала ООО «Туган», а также о признании недействительными договоров дарения от 25.02.2016, в соответствии с которыми должником были подарены ФИО3 следующие транспортные средства: автомобиль УРАЛ 375 1987 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320 1985 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 16.01.2019.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Туган».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение дела откладывалось. Определением суда от 26.03.2019 судебное заседание отложено на 13.05.2019.

В дело от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых финансовый управляющий пояснил, что просит признать недействительными договоры дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершены безвозмездно, на момент совершения сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; на момент заключения спорных договоров просроченная задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляла 812 953,22 руб., задолженность перед уполномоченным органом - 159 898,10 руб., перед ФИО5 – 301 446,58 руб.

ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный органа в отзывах поддержали требования финансового управляющего.

Должник ФИО1 поддержал требования финансового управляющего о признании сделок недействительными, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о том, что взамен отчуждаемого по договорам дарения имущества он должен был получить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, который является отцом ФИО3 и 100 % доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс». Для этого ФИО6 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность, содержащая полномочия ответчика на отчуждение в пользу ФИО1 указанного выше нежилого помещения, а также 100% доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс» (том 1 л.д. 81).

Должник также пояснил, что на момент совершения договоров дарения в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Интинским городским судом в соответствии с определением от 13.08.2015 по делу № 13-284/2015 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***>(М)-13 от 26.09.2013 в размере 1 557 874,22 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 28 579 руб. и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании 11.02.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дисков с аудио и видеозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ним и ФИО6 (отцом ответчика), с аудиозаписью разговора между ним и супругами ФИО7 в качестве подтверждения наличия устной договоренности на заключение спорных договоров дарения, взамен на получение нежилого помещения и доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс».

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 11.02.2018 было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с использованием полиграфа с целью проверки правдивости его пояснений относительно наличия устной договоренности между ним и супругами ФИО3 о том, что договоры дарения заключены на условиях возмездности (том 2 л.д. 72-73).

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дисков с аудио, видеозаписью разговоров отказано, рассмотрение ходатайства о проведении судебной экспертизы отложено.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против заявленных требований, пояснил, что на момент заключения договоров у ФИО1 не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку должник продолжал исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» до марта 2017 года (л.д. 19 том 1), кроме того, должник обладал 50 % доли в уставном капитале ООО «Самсон», активы которого составляли за 2015 год 23 865 тыс. руб., финансовым управляющим не доказано, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а также то, что ответчику было известно об указанной цели должника; на момент отчуждения доли ООО «Туган» находилось в предбанкротном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми анализами деятельности ООО «Туган» за 2014, 2015 годы, договор дарения доли совершен в нотариальной форме, правовых оснований для отмены дарения, предусмотренных гражданским кодексом РФ, не имеется; финансовым управляющим ФИО2 по итогам проведенного финансового анализа сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

В дополнительном отзыве ответчик также указал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент спорных сделок в собственности ответчика имелось несколько транспортных средств, гараж, воздушное дельтолет «Мерлин-О», 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Самсон», которому на праве собственности принадлежит двухэтажное здание площадью 1457,8 кв. м., должник получал пенсию по старости, заработную плату в ООО «Самсон» и продолжал исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России»

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что сделка не должна была являться безвозмездной, повторно заявил ходатайство о приобщении к делу дисков с аудио и видеозаписью, подтверждающих наличие между должником, ответчиком и отцом ответчика договоренности на заключение спорных договоров дарения, взамен на получение нежилого помещения и доли в уставном капитале ООО «Эдельвейс»; пояснил, что в результате безвозмездного отчуждения имущества должник лишился активов, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у должника имелось достаточно активов для погашения задолженности перед кредиторами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу аудио и видеозаписей, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом повторно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу аудио и видеозаписей по мотивам, изложенным в определении суда от 18.02.2019 (том 3 л.д. 93-95), о чем вынесено протокольное определение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, пояснил, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Туган» за 2015 год, представленная в налоговый орган, подписана 28.03.2016 от имени ФИО1 неустановленным лицом, поскольку с 04.03.2016 ФИО3 являлась руководителем ООО «Туган», в связи с чем отчетность не могла быть подписана ФИО1

ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства о фальсификации, пояснила, что, являясь руководителем ООО «Туган», полностью подтверждает достоверность отраженных в бухгалтерской отчетности сведений.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку сведения, отраженные в финансовой отчетности ООО «Туган», лицами, участвующим в деле не оспариваются, руководителем общества подтверждаются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 19.04.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

20.02.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля (том 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 договора даритель подарил и передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял автомобиль: УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой.

20.02.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля (том 1 л.д. 46)

В соответствии с пунктом 1 договора даритель подарил и передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял автомобиль: УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.

По запросу суда Управление ГИБДД по РК представило сведения о том, что собственником транспортных средств УРАЛ 4320, 1985 года изготовления и УРАЛ 4320, 1985 года изготовления с 02.03.2016 является ФИО3 (том 1 л.д. 92-93).

25.02.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Туган» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (том 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора даритель дарит и безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Туган», составляющую 100% уставного капитала общества и принадлежащую ФИО1

Согласно пункту 1.3 договора номинальная стоимость доли составляет 64 980 руб. 84 коп.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Туган» с 18.03.2016 является ФИО3 (том 1 л.д. 128-138)

Финансовый управляющий полагает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ФИО5, ФИО8, требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены безвозмездно, в результате безвозмездного отчуждения имущества кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, ФИО3 не могла не знать о том, что безвозмездная передача имущества ущемляет права кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с его нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Свои требования финансовый управляющий основывает на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кант» 26.09.2013 был заключен кредитный договор <***> (М)-13 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 23.09.2016 под 17,02 процента годовых (том 1 л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 26.09.2013 был заключен договор поручительства № 72-13, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Кант» всех обязательств по кредитному договору <***>(М)-13 от 26.09.2013 (том 1 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 ООО «Кант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.06.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 <***>(М)-13 в размере 1 557 874,22 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 28 579 руб. (том 2 л.д. 103-108).

13.08.2015 по делу №13-284/2015 Интинским городским судом Республики Коми вынесено определение о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда (том 2 л.д. 109).

Согласно отзыву, представленному ПАО Сбербанк России, на момент спорных сделок размер просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Кант», по которому ФИО1 являлся поручителем составлял 815 203,22 руб., в том числе: 814 374 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 829 руб. расходы на уплату третейского сбора.(том 1 л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу №А29-3180/2018 (Т-66382/2018) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 530 203,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 3 л.д. 137).

Согласно отзыву ФНС России от 11.02.2019 просроченная задолженность ФИО1 по налоговым платежам по состоянию на 20.02.2016 и 25.02.2016 составляла 91 362, 81 руб. (том 1 л.д. 126-127). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу №А29-3180/2018 (Т-76343/2018) требования ФНС России в размере 186 083 руб. 01 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (том 3 л.д. 138)

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2018 по делу №А29-3180/2018(Т-83099/2018) в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ФИО8 в размере 528 017 руб. Из судебного акта следует, что долг возник на основании долговой расписки от 28.07.2015, согласно которой должнику предоставлен займ на сумму 350 000 руб.на срок до 28.01.2016.(том 3, л.д.134).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2018 по делу №А29-3180/2018(Т-84342/2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в общем размере 1 242 740 руб., в том числе: 300 000 руб. по договору займа от 17.02.2016 (том 3 л.д. 136).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018, спорные сделки совершены должником 20.02.2016 и 25.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него задолженности перед указанными выше кредиторами.

В результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного имущества в ходе процедуры банкротства.

Обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» возникли из договора поручительства № 72-13 от 26.09.2013, заключенного во исполнение обеспечения обязательства по кредитному договору <***> (М)-13 от 26.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кант». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 дело №А29-9232/2014 ООО «Кант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу №А29-9232/2014 установлено, что ФИО10 являлся руководителем ООО «Кант» на дату открытия конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кант» (том 3 л.д. 123)

По запросу суда Территориальный отдел записи актов гражданского состоянии г. Инты представил сведения о том, что ФИО3 является супругой ФИО10 (том 3 л.д.100).

Таким образом, ФИО3 не могла не знать о банкротстве ООО «Кант», а также о договоре поручительства, в соответствии с которым ФИО1 был обязан погасить за ООО «Кант» всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Ответчик ФИО3, принимая от должника имущество по безвозмездным сделкам, должна была понимать, что ее действия ущемляют интересы кредитора ПАО «Сбербанк России», задолженность перед которым на момент совершения сделок уже являлась просроченной и подлежала погашению не в соответствии с графиком, а единовременным платежом.

Суд не принимает довод ответчика о том, что на момент спорных сделок у ФИО1 не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как должник продолжал исполнять обязательства перед банком до марта 2017 года, а также имел в собственности транспортные средства и долю в уставном капитале ООО «Самсон».

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделок должник отвечал или в результате сделки стал отвечать признакам неплатежеспособностиили недостаточности имущества. На момент спорных сделок задолженность перед банком, начиная с 17.02.2015, являлась просроченной и должна была быть погашена ФИО1 единовременно, а не в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному банком расчету на протяжении 2015 года ФИО1 производил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 111 250 руб., в январе 2016 года платеж не производился, начиная с февраля 2016 ежемесячный платеж уменьшился до 30 тыс. руб., а затем до 15 тыс. руб. в месяц (том 3 л.д. 2-3). ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены копии заявлений ФИО1 об уменьшении ежемесячных платежей в связи с тяжелым материальным положением. (том 1 л.д. 108-109). Суд пришел к выводу, что в результате ряда сделок по отчуждению имущества, которые в настоящее время оспорены финансовым управляющим, ФИО1 стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, задолженность перед кредиторами осталась непогашенной.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО «Север-Строй», номинальной стоимостью 4000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год общество активами не располагало.

- дебиторская задолженность в размере 94 768,34 руб. (по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2016. Задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 4 204 003,23 руб.

Единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой составляет 14 698 руб.

На момент спорной сделки у должника имелось 50% доли в уставном капитале ООО «Самсон» номинальной стоимостью 5000 руб., которая была им реализована 29.06.2017 за 5000 руб. Указанная сделка оспорена финансовым управляющим на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно представленному одним из ответчиков отчету рыночная стоимость 100 процентов доли ООО «Самсон» составляла 1 303 000 руб. В настоящее время судебная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости доли ООО «Самсон» не проведена. Транспортные средства, находившиеся в собственности должника – ГАЗ 330210, 1996 года выпуска и NISSAN ALMERA TINO, находились в аварийном и технически неисправном состоянии, что подтверждается представленными финансовым управляющим документами, и были реализованы должником в 2016 году за 50 000 и за 80 000 руб. соответственно. Автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска снят с учета 29.06.2017 в связи с его утилизацией, что подтверждается справкой ГИБДД от 29.06.2017, транспортное средство FORD ESCAPE 2005 года выпуска было реализовано должником 20.02.2016 за 100 000 руб., денежные средства взыскиваются в настоящее время в рамках исполнительного производства, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу.

Ответчик в возражениях указывает, что спорное имущество не представляло собой ценности и не могло повлиять на расчеты с кредиторами, ООО «Туган» находилось в тяжелом финансовом положении и являлось убыточным, что подтверждается анализом финансового состояния общества (том 2 л.д. 20-56); транспортное средство Урал 375 был приобретен ФИО1 у ООО «Туган» за 10 000 руб. по договору от 10.03.2015 (том 4 л.д. 10), транспортное средство – Урал 4320 приобретено ФИО1 за 30 000 руб. по договору купли-продажи от 19.05.2009 (том 4 л.д. 11).

Между тем, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Туган» за 2015 год общество располагало активами на сумму 1 820 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 472 тыс. руб. (том 3 л.д. 117-120). Согласно выписке из ЕГРП ООО «Туган» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – нежилое здание площадью 292 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, Верховье р. Кожим, база отдыха Орлиный, кадастровой стоимостью 1 537 815,22 руб. (том 1 л.д. 96, том 3 л.д. 103).

Доказательств, подтверждающих, что спорные транспортные средства находились в технически неисправном, в аварийном состоянии, в материалы дела не представлено.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемым сделкам имущества лицу, которое знало или должно были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, суд пришел к выводам об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего встречного исполнения, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Туган», заключенного 25.02.2016 между ФИО1 и ФИО3, и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Туган», номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 % уставного капитала ООО «Туган», а также о признании недействительными договоров дарения от 20.02.2016, в соответствии с которыми должником были подарены ФИО3 следующие транспортные средства: автомобиль УРАЛ 375 1987 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320 1985 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу указанных транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Ходатайство должника о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы с использованием полиграфа судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза с использованием полиграфа по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Приказа ФСБ РФ от 23.06.2011 N 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» типовыми задачами, решаемыми при производстве психофизиологических экспертиз, является диагностика наличия в памяти человека информации о событиях прошлого сиспользованиемполиграфа.

Результаты психофизиологического исследования сиспользованиемполиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 № 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 №73-АПУ16-10, от 16.11.2016 № 84-АПУ16-11).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не усматривает наличия обстоятельств, установленных статей 82 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности с обращением в суд с настоящим заявлением отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу № А29-3180/2018 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, процедура реализации в отношении должника введена 01.10.2018.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника – 16.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим в пределах срока исковой давности, что соответствует материалам дела и названным положениям закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления финансовым управляющим должника была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. чеком-ордером от 14.11.2018 № 3, а заявлены требования о признании недействительными трех сделок должника, на ФИО3 относятся расходы заявителя по уплате госпошлины, а также с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 61.2, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по делу, а также в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туган», заключенный 25.02.2016 между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения автомобиля УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой, заключенного 20.02.2016 между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения автомобиля УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой, заключенный 20.02.2016 между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туган» номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 процентов уставного капитала ООО «Туган», автомобиль УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой; автомобиль УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-3180/18 от 13.05.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина