Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о возмещении судебных расходов, понесенных в деле по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»

третье лицо: публичное акционерное общество Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» о признании договора недействительным,

в отсутствии участвующих в деле лиц,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – ООО «КФС-групп», ответчик) о взыскании 91 427 руб. 88 коп. пени за период с 12.10.2015 по 29.02.2016 и 600 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 03.08.2015 № 176/ЛУК/1516018//15У0084, 16 829 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее - ПАО НК «ЛУКОЙЛ», третье лицо).

Определением от 07.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-3218/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А29-3218/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КФС-групп» - без удовлетворения.

Определением от 14.12.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» 292 551 руб. 06 коп., в том числе: 76 095 руб. 25 коп. пени, 200 000 руб. 00 коп. штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 455 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС № 026390053 выдан взыскателю 15.03.2018.

Определением от 07.08.2018 заявление принято к производству.

Согласно позиции ответчика требования истца необоснованны и документально не подтверждены, представитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», которым оформлены документы о командировке сотрудника, в связи с чем истец не вправе заявлять о несении судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, судебные расходы не подлежат возмещению истцу по причине того, что ООО «ЛУКОЙЛ- Инжиниринг» производит оплату юридических услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в рамках договора об оказании юридических услуг.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований на сумму 37 343 руб. 50 коп.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 26.09.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ООО «ПермНИПИнефть» (правопредшественник истца, заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь» (исполнитель) заключен договор № 09z1498 (далее – договор, л.д. 74-81, т. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 1 порядка взаимодействия заказчика и исполнителя (Приложение № 1 к договору, л.д. 82-84, т. 8) оказание исполнителем заказчику юридических услуг осуществляется на основании поручений и запросов (заявок) заказчика на оказание услуг.

С учетом пункта 5.2. договора ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 392 150 руб., в том числе НДС, стоимость услуг может быть пересмотрена по согласованию сторон.

В силу пункта 5.3. договора расходы исполнителя, связанные с расходами по оплате услуг привлеченных консультантов, определяются ежемесячно на основании отчета исполнителя по расходам на привлечение консультантов.

Оплата вознаграждения за оказанные услуги и оплата расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, производится заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.4. договора).

Дополнительным соглашением № 12 от 15.06.2017 к договору (л.д. 86-87, т. 8) стороны определили размер ежемесячного вознаграждения 520 554 руб. 86 коп.

Протоколом о цене от 01.04.2018 к договору (л.д. 93, т. 8) стороны согласовали стоимость юридических услуг с 01.04.2018 – 944 634 руб. 24 коп., с 01.05.2018 – 794 166 руб. 43 коп.

К протоколу о цене от 01.04.2018 к договору (л.д. 94, т. 8) приложен перечень командировок сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в 1 квартале 2018 года, из которого усматривается, что ФИО1, действующая в интересах истца по настоящему делу, находилась в командировке (по месту рассмотрения настоящего дела) в период:

- с 10.01.2018 по 12.01.2018 (Арбитражный суд Республики Коми, расходы на командировку составили 26 254 руб.);

- с 17.01.2018 по 19.01.2018 (Арбитражный суд Республики Коми, командировочные расходы составили 26 904 руб.);

- с 30.01.2018 по 02.02.2018 (Арбитражный суд Республики Коми, командировочные расходы составили 30 826 руб. 45 коп., при этом в указанные расходы, как следует из перечня командировок, включены расходы представителя, связанные с участием последнего в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-3218/2017).

В подтверждение оказания ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» истцу услуг в рамках договора представлены письма истца о согласовании командировок сотрудника исполнителя для участия в судебных заседаниях, в том числе по настоящему делу: от декабря 2017 года для участия в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2017, от 15.01.2018 для участия в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2018, от 23.01.2018 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 01.02.2018 (л.д. 104, 107, 111, т. 8).

Оплата по договору в связи с представлением интересов истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года произведена платежными поручениями (л.д. 99-103, т. 8).

Как указано истцом в заявлении, им понесены следующие расходы: 1. На проезд представителя в связи с участием в судебных заседаниях:

- 11.01.2018 в размере 18 754 руб. 00 коп.;

- 18.01.2018 в размере 8 702 руб. 00 коп. (50% от 17 404 руб. 00 коп.); - 01.02.2018 в размере 6 990 руб. 49 коп. (33,33% от 20 971 руб. 45 коп.);

- 18.01.2018 в размере 4 600 руб. 00 коп. (50% от 9 200 руб. 00 коп.); - 01.02.2018 в размере 2 618 руб. 33 коп. (33,33% от 7 855 руб. 00 коп.);

- 01.02.2018 в размере 666 руб. 00 коп. (33,33% от 2 000 руб. 00 коп.).

Истец отметил, что командировка представителя истца в период с 17.01.2018 по 19.01.2018 (отчет о выполнении служебного поручения от 26.01.2018) обусловлена участием в двух судебных заседаниях по искам ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», в связи с чем считает необходимым определить расходы в размере 50% от сумм, указанных в авансовом отчете № 78 от 08.02.2018.

Командировка в период с 30.01.2018 по 02.02.2018, как пояснил истец, обусловлена необходимостью участия в трех судебных заседаниях, в связи с чем считает необходимым определить расходы в размере 33,33% от сумм, указанных в авансовом отчете № 276 от 13.02.2018.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от 04.05.2017 № а-245 утверждены нормы предельно допустимых командировочных расходов (л.д. 68-71, т. 8), в соответствии с которым истец производит расчет суточных расходов исходя из суммы 500 руб. в день. В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к названному Приказу оплата найма жилья на территории Российской Федерации для сотрудников, не занимающим руководящие должности, производится из расчета 4 000 руб. при выезде в города и населенные пункты на территории Российской Федерации, за исключением городов Москва, Санкт-Петербург, Пермь и пунктов, находящихся на территории Пермского края.

В материалы дела в подтверждение факта несения командировочных расходов представлены:

- авансовый отчет № 12 от 25.01.2018 на сумму 26 254 руб., отчет о выполнении служебного задания (участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 11.01.2018, период нахождения в командировке 10.01.2018 – 12.01.2018) (л.д. 34-35, 40, т. 8).

- авиабилет от 10.01.2018 по маршруту «Пермь-Сыктывкар» стоимостью 3 893 руб., путевой талон к нему (л.д. 43, 46, т. 8);

- авиабилет от 12.01.2018 по маршруту «Сыктывкар-Москва-Пермь» стоимостью 14 861 руб., посадочные талоны к нему (л.д. 43-46, т. 8);

- квитанция от 11.01.2018 на сумму 7 065 руб. (период проживания с 11.01.2018 по 12.01.2018 в г. Сыктывкар) (л.д. 58, т. 8), при этом согласно авансовому отчету к утверждению приняты расходы в размере 6 000 руб.;

- суточные расходы в размере 1 500 руб. (500 руб. в день).

- авансовый отчет № 78 от 08.02.2018 на сумму 23 011 руб., отчет о выполнении служебного поручения (участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 18.01.2018, период нахождения в командировке 17.01.2018 – 19.01.2018) (л.д. 36-37, 41, т. 8).

Как указал истец, общая сумма расходов, принятая к учету согласно приложению к протоколу о цене от 01.04.2018 (л.д. 94, т. 8), за период с 17.01.2018 по 19.01.2018 составила 26 904 руб. 00 коп., в том числе: 23 011 руб.- сумма, принятая по авансовому отчету, 3 893 руб. 00 коп. стоимость авиабилета по маршруту «Сыктывкар-Пермь», оплаченного по безналичному расчету с авиаперевозчиком.

Следует обратить внимание, что в указанный период представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.01.2018 по делу № А29-14481/2017;

- авиабилет от 17.01.2018 по маршруту «Пермь-Москва-Сыктывкар» стоимостью 12 511 руб. и посадочные талоны к нему, квитанция за услуги по оформлению авиабилетов на сумму 1 000 руб., чек на сумму 13 511 руб. (л.д. 47- 50, т. 8);

- авиабилет от 16.01.2018 по маршруту «Сыктывкар-Пермь» стоимостью 7 786 руб. (л.д. 61, т. 8) с посадочным талоном, истцом стоимость по указанному билету определена в сумме 3 893 руб., поскольку перелетом по маршруту «Пермь-Сыктывкар» заявитель 16.01.2018 не воспользовался, перенеся отъезд на 17.01.2018.

- квитанция от 19.01.2018 на сумму 9 200 руб. (период проживания с 17.01.2018 по 19.01.2018 в г. Сыктывкар) (л.д. 59, т. 8), при этом согласно авансовому отчету к утверждению принята сумма 8 000 руб.;

- суточные расходы в размере 750 руб., из расчета: (500 руб./в день х 3)/2 (два судебных заседания в суде первой инстанции по разным арбитражным делам).

- авансовый отчет № 276 от 13.02.2018 на сумму 13 770 руб. 45 коп., отчет о выполнении служебного поручения (участие в судебном заседании

Арбитражного суда Республики Коми 01.02.2018, период нахождения в командировке 30.01.2018-02.02.2018) (л.д. 38-39, 42, т. 8).

Следует обратить внимание, что в указанный период представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 31.01.2018 по делу

№ А29-3218/2017, в Арбитражном суде Республики Коми 01.02.2018 по делу
№ А29-16887/2017.

- билет железнодорожного транспорта от 30.01.2018 по маршруту «Пермь-Нижний-Новгород» стоимостью 3 465 руб., кассовый чек № 367 на оплату услуг по оформлению билета на сумму 450 руб. 45 коп. (л.д. 52-53, т. 8);

- авиабилет от 31.01.2018 по маршруту «Нижний Новогород-Москва- Сыктывкар» стоимостью 13 163 руб. с посадочными талонами (л.д. 54-55, т. 8);

- авиабилет от 02.02.2018 по маршруту «Сыктывкар-Пермь» стоимостью 3 893 руб., посадочные талоны к нему (л.д. 56-57, т. 8);

- квитанция от 31.01.2018 на сумму 1 900 руб. (период проживания 31.01.2018 в г. Нижний-Новгород) (л.д. 61, т. 8);

- квитанция от 02.02.2018 на сумму 5 955 руб. (период проживания с 01.02.2018 по 02.02.2018, г. Сыктывкар) (л.д. 63, т. 8);

- суточные расходы в сумме 666 руб. 00 коп., из расчета (500 руб./в день х 4) х 33,33%.

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу представителя истца подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов истца не подтверждена материалами дела, отклоняются судом, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных истцом приказов и отчетов о выполнении служебных поручений следует, что ФИО1 в период рассмотрения дела представляла интересы истца на основании доверенностей и участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 11.01.2018 (с перерывом до 18.01.2018), 01.02.2018.

То обстоятельство, что расходы, связанные с командировками представителя истца, понесены истцом в составе общей стоимости услуг в рамках договора от 31.12.2009 № 09z1498, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ- Пермь», не исключают возможность их возмещения в рамках настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по договору юридических услуг, связанных с командировками представителя по доверенности ФИО1, в размере стоимости проезда (в том числе сервисные сборы) к месту рассмотрения дела, а также расходов, связанных с проживанием представителя вне постоянного места жительства (гостиничные услуги и суточные расходы) подтвержден соответствующими доказательствами, из которых возможно установить взаимосвязь данных расходов с настоящим делом, размер понесенных расходов. При этом даты представленных в обоснование документов соотносятся с датами судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем совокупность

представленных документов позволяет сделать вывод о несении данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем суд не может согласится с размером предъявленных к взысканию расходов, связанных с проживанием представителя истца вне места постоянного жительства 11.01.2018-12.01.2018 (расходы заявлены в сумме 7 065 руб.), 17.01.2018-19.01.2018 (расходы заявлены в сумме 4 600 руб., из расчета 9 200 руб./2), поскольку согласно авансовым отчетам к утверждению принято 6 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, также как и впоследствии в протоколе о цене от 01.04.2018.

В связи с чем суд считает необходимым определить указанные расходы на проживание в сумме 6 000 руб. в связи с участием в судебном заседании 11.01.2018 и в сумме 4 000 руб. в связи с представлением интересов в суде 18.01.2018.

Из приложенных к заявлению документов следует, что командировка ФИО1 в период с 30.01.2018 по 02.02.2018 обусловлена необходимостью участия не только в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по настоящему делу, состоявшегося 01.02.2018, но и в заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 01.02.2018 по делу

№ А29-16887/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 31.01.2018 по делу № А29-3218/2017, поэтому истец предъявил в рамках настоящего дела третью часть итоговой суммы расходов, связанных с командировкой представителя (33,33% от общей суммы расходов, связанных с командировкой представителя).

Суд полагает, что определение истцом расходов, связанных с командировкой представителя к месту проведения судебного заседания 01.02.2018 по настоящему делу (стоимость проезда и суточные расходы), исходя из доли в размере 1/3 от общей сумму является правильным вариантом расчета.

Между тем суд не может согласится с позицией истца об отнесении расходов, связанных с проживанием представителя истца 31.01.2018 в

г. Нижний-Новгород (л.д. 61, т. 8), к расходам по настоящему делу, в том числе в условиях их взыскания с ответчика в пользу истца в рамках дела

№ А29-3218/2017.

На основании изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в следующем размере:

- 26 254 руб. (судебное заседание 11.01.2018);
- 13 452 руб. (судебное заседание 18.01.2018);
- 10 274 руб. 81 коп. (судебное заседание 01.02.2018),
всего в сумме 49 980 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по настоящему делу исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» удовлетворены частично, с ООО «КФС-групп» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Инжиниринг» взыскано 292 551 руб. 06 коп., в том числе: 76 095 руб. 25 коп. пени, 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 16 455 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом при определении подлежащей к

взысканию суммы штрафа (заявлено истцом 600 000 руб.) судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в условиях частичного удовлетворения исковых требований о взыскании дпени и отказе во встречном иске, подлежат удовлетворению в сумме 48 872 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве ходатайствует о передаче материалов настоящего заявления для проверки на предмет нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» законодательства о налогах и сборах в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Суд, изучив доводы ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для проверки в налоговый орган, поскольку оно непосредственно не связано с предметом рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов согласно статье 159 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, арбитражный суд вправе вынести частное определение, которое направляется в соответствующий орган, наделенный федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Однако у суда отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения истцом действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 48 872 руб. 47 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья О.П. Митина