Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 арбитражный управляющий ФИО5 по заявленному им ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные».

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок:

- по начислению оплаты труда ФИО6 за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 242 620,22 руб.;

- по начислению оплаты труда ФИО7 за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 491 164,51 руб.;

- по начислению оплаты труда ФИО4 за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 1 174 484,14 руб.;

- пунктов 4 и 5 соглашения от 01.11.2012 о расторжении трудового договора № 136 от 03.08.2010 между ООО «Северные котельные» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления в части признания недействительным начисления оплаты труда ФИО4 за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 1 174 484,14 руб. (пункт 3) и признания недействительными пунктов 4 и 5 соглашения от 01.11.2012 о расторжении трудового договора № 136 от 03.08.2010 между ООО «Северные котельные» и ФИО4 (пункт 4) с присвоением обособленному спору № А29-3229/2012 (З?101262/2015).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, помимо прочего, на пропуск срока давности для оспаривания сделок (т. 1 л. 23-26).

Конкурсным управляющим ФИО2 были уточнены заявленные требования, просит признать недействительными пункты 4, 5 соглашения от 01.11.2012 о расторжении трудового договора от 03.08.2010 № 136 в части; признать недействительной сделку по начислению ФИО4 1 139 271,82 руб. (с учетом НДФЛ) заработной платы за период с октября 2012 года по январь 2013 года, в том числе 635 296,18 руб. (с учетом НДФЛ) компенсации при увольнении по соглашению сторон; признать недействительной сделку по выплате ФИО4 заработной платы в размере 991 166,82 руб. (без НДФЛ), в том числе 442 166,16 руб. компенсации при увольнении по соглашению сторон; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Северные котельные» 991 166,82 руб. заработной платы (без НДФЛ), в том числе 442 166,16 руб. компенсации при увольнении по соглашению сторон (т. 2 л. 5-6).

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена предприниматель ФИО3 (т. 2 л. 70-71).

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Северные котельные» утвержден ФИО8.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты спорных денежных средств (т. 2 л. 59-62).

24.08.2016 в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО8 поступили дополнения от 22.08.2016 (т. 2 л. 121), в которых он просит:

1. Признать недействительными приказы о начислении премий № 122-К от 23.11.2012, № 134-К от 26.12.2012, приказ № 7-К от 21.01.2013, приказ № 1-к от 10.01.2013.

2. Применить последствия признания сделок должника недействительными в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Северные котельные» денежных средств в размере 90 505,61 руб.

3. Признать недействительными пункты 4, 5 соглашения от 01.11.2012 о расторжении трудового договора от 03.08.2010 № 136.

4. Признать недействительной сделку по начислению ФИО4 1 139 271,82 руб. (с учетом НДФЛ) заработной платы за период с октября 2012 года по январь 2013 года, в том числе 635 296,18 руб. (с учетом НДФЛ) компенсации при увольнении по соглашению сторон.

5. Признать недействительной сделку по выплате ФИО4 заработной платы в размере 991 166,82 руб. (без НДФЛ), в том числе 442 166,16 руб. компенсации при увольнении по соглашению сторон.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Северные котельные» 991 166,82 руб. заработной платы (без НДФЛ), в том числе 442 166,16 руб. компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Данное уточнение принято судом, т.к. премии относятся к трудовым выплатам.

Конкурсным управляющим и предпринимателем ФИО3 дополнительные документы, несмотря на определение суда от 03.10.2016, не представлены.

Конкурсный управляющий телефонограммой сообщил, что не возражает против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управляющим указано, что у должника имелись следующие обязательства, которые заявлены и включены в реестр (т. 1 л. 46-79):

ОАО «ТГК № 9» - 39 162 019,49 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, июнь 2010 года (решение от 22.02.2012 по делу № А29-1054/2012, от 20.02.2012 по делу № А29-1055/2012, от 22.03.2012 по делу № А29-1056/2012, от 21.02.2012 по делу № А29-1057/2012, от 22.02.2012 по делу № А29-1058/2012, определение от 17.07.2012 по обособленному спору № А29-3229/2012 (Т-41815/2012);

ОАО «Коми энергосбытовая компания» - 6 820 148,33 руб. за август - декабрь 2011 года (решения от 14.12.2011 по делу № А29-10075/2011, от 02.04.2012 по делу3 № А29-1792/2012, от 14.06.2012 по делу № А29-3240/2012, определение от 16.07.2012 по обособленному спору № А29-3229/2012 (Т-45222/2012));

МУП «Северные котельные» - 31 108 134,64 руб. – октябрь 2008 – май 2010 года (решение от 29.07.2010 по делу № А29-4380/2012, от 19.102.10 по делу № А29-5995/2010, определение от 10.08.2012 по обособленному спору № А29?3229/2012 (Т-44862/2012);

ООО «Воркутинская тепловая компания» - 510 019,22 руб. – декабрь 2008 года (определение от 02.08.2012 по обособленному спору № А29-3229/2012 (Т?46472/2012).

03.08.2010 между ООО «Северные Котельные» и ФИО4 заключен трудовой договор № 136, согласно которому работник принимается на работу на предприятие по должности главный инженер (т. 1 л. 11).

В пункте 5.1 договора установлено должностной оклад в размере 21 193 руб. в месяц, а также выплата премии (месячной, квартальной) в размере согласно действующему «Положению о премировании».

В пункте 5.2 договора установлена выплата компенсации в связи с расторжение трудового договора в размере девятикратного среднего месячного заработка.

Соглашением от 01.11.2012 компенсационная выплата в связи с расторжение договора установлена в размере пяти среднемесячных заработков (т. 1 л. 15).

Приказом № 135 л/с от 31.01.2013 ФИО4 уволен (т. 1 л. 14).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что размер заработной платы ответчика превышал средний размер заработной платы в городе Воркута или регионе.

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Также оспариваются выплаты премий № 122-К от 23.11.2012, № 134-К от 26.12.2012, приказ № 7-К от 21.01.2013, № 1-к от 10.01.2013 (т. 2 л. 106-109).

Управляющий указывает, что на основании приказов ФИО9 начислены и выплачены следующие суммы (т. 2 л. 102):

октябрь 2012 года – 22 888,01 руб.;

ноябрь 2012 года – 10 716,79 руб.;

декабрь 2012 года – 32 212,32 руб.;

январь 2013 года – 32 212,32 руб.

В расчетном листке за январь 2013 года прямо указано, что премия месячная начислена за 12 месяц, т.е. декабрь (в декабре начислена премия за ноябрь и т.д.) (т. 1 л. 16).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы , оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела представлено Положение о премировании, в пункте 1.5 которого указано, что премия по итогам работы за месяц является дополнительной частью заработной платы и начисляется на оклад (тарифную ставку) с учетом доплат и надбавок (приложение № 2.7 к Положению об оплате труда работников ООО «СК»).

Следовательно, ежемесячное премирование входит в систему оплаты труда

Таким образом, выплата премий осуществлялась ежемесячно и в отношении широкого круга работников, т.е. такие действия напрямую подпадают по понятие обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что премии выплачивались исключительно данному лицу, не представлено.

Кроме того, управляющий оспаривает приказы в целом, тогда как признание их недействительными повлечет нарушение прав широкого круга лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре.

Управляющий оспаривает пункты 4, 5 соглашения от 01.11.2012 о расторжении трудового договора от 03.08.2010 № 136.

Однако, данное соглашение никоим образом не ухудшает положение должника, т.к. уменьшает размер выплат работнику при увольнении с 9 до 5.

Следовательно, такое соглашение не может быть признано недействительным ни по общим, ни по специальным основаниям.

Конкурсным управляющим конкретные платежи не оспариваются, при этом управляющим не представлено доказательств выплаты спорной суммы, несмотря на определение суда от 02.09.2016 (т. 2 л. 119).

Исходя из расчетного листка за январь 2013 года и представленных выписок ФИО4 за январь выплачено 39 482 руб. (т. 1 л. 16, т. 2 л. 46, 49).

Выплаты на сумму 635 296,18 руб. (442 166,16 руб.) из материалов дела не усматривается.

Таким образом, т.к. соглашение не признано недействительным, применение последствий в данной части невозможно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Управляющий не указал, когда первый конкурсный управляющий узнал о фактах начисления и выплатах, акт приема-передачи документов (расчетных листков, др.), несмотря на определение суда от 03.10.2016 (т. 2 л. 129-130), не представил.

В данном случае, часть расчетов и выплат (за ноябрь, декабрь и январь) произведена уже в период конкурсного производства, а выплаты за октябрь 2012 года, согласно расчетному листку также произведены в ноябре 2012 года.

Согласно утверждению управляющего все выплаты произведены путем перечислений с расчетного счета. Таким образом, действуя осмотрительно и добросовестно, управляющий должен был получить выписки и узнать о выплатах еще в начале 2013 года.

Однако, настоящее заявление подано только 30.10.2015, а заявление об оспаривании премий 19.07.2016 (т. 2 л. 104).

Довод предпринимателя ФИО3 о том, что она узнала о спорных платежах после обращения конкурсного управляющего, т.е. после 03.12.2015, а, следовательно, для нее срок давности должен исчисляться исходя из данной даты, суд не принимает, т.к. она фактически вступила в дело, а не подала самостоятельное заявления на основании иных документов, при этом данный подход означал бы, что институт давности лишается силы, т.к. в ходе рассмотрения дела может появиться кредитор, который заявит такой довод. Кроме того, вышеуказанные разъяснения по аналогии подлежат применению и к заявлению кредитора, т.е. кредитор должен был самостоятельно предпринять все разумные действия для проверки сделок должника, в т.ч. связанных с движением средств по счетам.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204, в котором в частности указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд не может удовлетворить заявление.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Северные котельные» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Шершунов