Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Балт Страхование» в лице филиала «Орловский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северные котельные» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО4 - по доверенности от 17.07.2015;

от САО «ВСК»: ФИО5 – по доверенности от 16.01.2016;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «Северные котельные» ФИО3, ФИО6 и заявлением отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.06.2015 выделено в отдельное производство требование в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Северные котельные» ФИО3 по расходованию денежных средств должника в сумме 650 206,84 руб. в связи с исполнением трудового договора № 155 от 31.01.2013, заключенного между должником и ФИО7, и по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Северные котельные» 464 433,46 руб. убытков, выделенному заявлению присвоен номер дела № А29-3229/2012 (Ж-50886/2015).

Ответчиком представлен отзыв (т. 1 л. 18-19), в котором указано, что размер заработной платы с учетом надбавок и коэффициента составил 47 182,17 руб., что обусловлено требованиями трудового законодательства.

Ходатайством от 09.09.2015 заявитель уточнил предмет жалобы, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в установлении чрезмерно высокого оклада ФИО7 по трудовому договору № 155 от 31.01.2013 (т. 1 л. 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 (т. 1 л. 178-179) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала, ООО «Балт Страхование» в лице филиала «Орловский» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные».

06.06.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8.

Предпринимателем ФИО2 представлено ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие.

Конкурсным управляющим ФИО8 представлен отзыв, в котором он указывает, что в отсутствие первичных документов у него отсутствует возможность представить мотивированный отзыв, оставляет решение по жалобе на усмотрение суда, просит провести заседание без его участия.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2016 по 24.06.2016, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика пояснил, что на предприятии работало 100-150 человек, по всем необходимо было составление расчетных документов (в т.ч. при увольнении), ФИО7 была уволена со всеми согласно требованиям закона, однако, была принята обратно на тех же условиях.

Заявитель просит назначить судебную экспертизу (т. 1 л. 167) по вопросу о том, каким должен быть размер оклада главного бухгалтера ФИО7 по трудовому договору № 155 от 31.01.2013 в ООО «Северные котельные» (предприятие банкрот, прекратившее хозяйственную деятельность) в сравнении с окладом по трудовому договору № 2 от 31.01.2013 в ООО «Воркутинские котельные» (действующее предприятие) как 19 208 руб. в месяц?

В тоже время, заявителем денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, согласно письму эксперта стоимость экспертизы является приблизительной и составит 50 000 руб. (письмо АНО «Судебный эксперт от 09.12.2015 – т. 1 л. 169)

Фактических оснований для назначения экспертизы по поставленному вопросу суд не усматривает, т.к. заявитель указывает, что среднемесячная заработная плата по г. Воркуте по состоянию на 01.10.2013 составляла 48 345 руб. (т. 1 л. 45).

Оклад в ООО «Северные котельные» (18 036 руб.) меньше чем оклад в ООО «Воркутинские котельные» (19 208 руб.).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что оклад в ООО «Воркутинские котельные» является экономически обоснованным, а, следовательно, может быть взять за основу для сравнения.

Помимо этого, управляющим представлены расчетные листки на ФИО7, согласно которым оклад данного лица с января 2011 год составлял именно 18 036 руб.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

31.01.2013 между ООО «Северные Котельные» (подписан конкурсным управляющим ФИО3) и ФИО7 заключен трудовой договор № 155 (т. 1 л. 51), согласно которому она принимается на работу главным бухгалтером с 01.02.2013.

В пункте 5.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 18 036 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 % в месяц, районный коэффициент 60 % в месяц.

Заявитель полагает, что т.к. фактические выплаты были значительно больше размера оклада, действия управляющего причинили должнику и кредиторам убытки.

Однако, как указано выше, ФИО7 являлась главным бухгалтером данной организации ранее, была уволена управляющим в силу закона и тут же принята обратно на тех же условиях в части оклада.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Суд считает необходимым и обоснованным привлечение данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, т.к. недопустимо нарушение прав третьих лиц (в первую очередь физических (работников)) в результате неправильного и несвоевременного ведения бухгалтерского учета, при этом завершение конкурсного производства возможно только после завершения работы с дебиторской задолженностью.

Заявителем не представлены доказательства того, что такой объем работы может квалифицированно и без ущерба для должника, кредиторов и третьих лиц выполнить один конкурсный управляющий;

В подтверждение объема и сложности работы управляющим представлены пояснения и первичные документы, которые исследованы судом (т. 1 л. 161-162, т. 2 л. 32-109, т. 3 л. 1-185, т. 4 л. 1-147, т. 5 л. 1-134, т. 6 л. 1-109, т. 7 л. 1-139, т. 8 л. 1-71): подготовка документов по 11 арбитражным делам, подготовка документов и расчетов, связанных с увольнением сотрудников (158 работников), ведение всей бухгалтерской и иной отчетности (в т.ч. для Пенсионного фонда РФ), документов в архив, ответы на запросы, ведение картотеки по текущим платежам, акты сверок, справки 2-НДФЛ, другие.

Также управляющим представлены протоколы обыска (выемки) от 05.12.2012 и от 27.03.2013.

Довод заявителя о том, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с иными работодателями, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, т.к. это не запрещено законом, при этом она как никто был в курсе дел на предприятии.

Ссылка заявителя на то, что заработная плата была начислена в большем объеме (исходя из оклада) не входит в предмет исследования и оценки по настоящему спору, при этом в дело представлены: Положение об оплате труда работника общества, Положение о надбавках к месячным тарифным ставкам рабочих за высокое профессиональное мастерство, Положение о премировании за выполнение основных производственных и технико-экономических показателей работы, Показатели и размеры премирования руководителей, специалистов и служащих, Положение о порядке начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет и другие положения по оплате труда в организации (т. 1 л. 93-108).

Указание на наличие бухгалтера расчетной группы ФИО9 (уволена 31.07.2013) не свидетельствует о том, что объем работы позволял выполнить его одному специалисту.

На основании изложенного, суд с учетом всех обстоятельств дела не может удовлетворить жалобу и признать незаконным и нарушающим права заявителя как конкурсного кредитора указанные действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов