Определение № А29-3230/16 от 03.06.2016 АС Республики Коми

143/2016-45274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

Резолютивная часть определения оглашена 02 июня 2016 года,  определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Изъюровой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о  назначении судебной экспертизы 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>) 

о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.04.2016 №  19, представитель ФИО3 – по доверенности от 16.11.2015 № 75, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО  «Северстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми  (далее – МВД по Республики Коми) о взыскании 4798825 руб. затрат,  понесенных в связи со строительством и содержанием вахтового поселка. 

В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Коми  поступило ходатайство истца о назначении по делу № А29-3230/2016 судебной  экспертизы с целью определения необходимости применения вахтового метода  строительства, стоимости фактических затрат, связанных с применением  вахтового метода ведения работ. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в  его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо об  отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя  из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд  самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что имеющиеся в  деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения  к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями. 

На основании вышеизложенного, ходатайство ООО «Северстрой» о  назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 82, 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной  ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о  назначении судебной экспертизы по делу № А29-3230/2016. 

Судья Л.Ю. Юркина