Определение № А29-3246/14 от 30.06.2014 АС Республики Коми

72/2014-40865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене протокола о временном запрете деятельности

при участии:

от сторон:

от заявителя: не явились                                             

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 10.06.2013)          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным протокола от 21.04.2014 №7, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о временном запрете деятельности.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Республике Коми просило Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

16.04.2014 года при рассмотрении результатов лабораторных измерений, полученных в рамках административного расследования в отношении заявителя, выявлены нарушения санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений, а именно, нарушения обязательных требований к допустимым уровням шума при эксплуатации ресторана «Вычегда», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 24.03.2014 в отношении ООО «Спектр» должностными лицами Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП.

По данному делу в порядке, предусмотренном ст. 27.16 КоАП применена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности оборудования ресторана «Вычегда».

Не согласившись с определением о временном запрете деятельности, Общество обратилось с его обжалованием в Арбитражный суд Республики Коми.

Временный запрет деятельности в силу части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.16 КоАП Российской Федерации временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица (часть 3 статьи 27.16 КоАП Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных

правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В главе 30 Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к

административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Как установлено материалами дела, протокол о временном приостановлении деятельности вместе с иными материалами административного дела направлен в Сыктывкарский федеральный городской суд 23.04.2014. С настоящим заявлением об оспаривании протокола Общество обратилось 25.04.2014, т.е. после направления дела об административном правонарушении в суд.

Постановлением от 05.05.2014 по делу №5-445/2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 6.4 КоАП.

Из чего суд делает вывод о том, что протокол о временном приостановлении деятельности в настоящем случае не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.