Определение № А29-3281/09 от 24.03.2011 АС Республики Коми

27/2011-15232(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 24 марта 2011 года вопрос о принятии встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» о взыскании убытков и признании договоров недействительными (ничтожными)

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми»,

г. Сыктывкар,

к Закрытому акционерному обществу «СеверТелеКом», г. Сыктывкар,

о взыскании долга по договорам на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования № 04-48/16/5 и № 04-48/16/2 от 01.01.2008г.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2011 г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу «СеверТелеКом» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга в сумме 337 434 руб. 76 коп. по договорам на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования, принадлежащего ЗАО «СеверТелеКом» № 04-48/16/5 и № 04-48/16/2 от 01.01.2008г.

Заявлением об уточнении суммы иска от 4 марта 2011 года №01-11/460 размер исковых требований увеличен и составил 2 840 096 руб. 46 коп. задолженности по тем же договорам за период оказания услуг 2009-2010 годы. Поскольку уточнение суммы иска соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с предприятия прямых убытков в сумме 298388 руб. 77 коп., образовавшихся в результате злоупотребления предприятием своим доминирующим положением путем установления различных цен на услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного передатчика «А-108» (договор №04-48/16/2), а также на основании ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ, ст.10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» о признании недействительными (ничтожными) сделок, а именно - №№04/48/16/5 и 04-48/16/2 от 01.01.08 г.

Ознакомившись с данным заявлением, заслушав мнение сторон относительно необходимости и возможности принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд считает, что поступившее заявление подлежит возврату ответчику в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в поданном встречном исковом заявлении отсутствует как совокупность, так и наличие одного из предусмотренных статьей 132 названного кодекса оснований для принятия его к рассмотрению совместно с первоначальным.

Первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчик не исполняет предусмотренную договорами на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования, принадлежащего ЗАО «СеверТелеКом» № 04-48/16/5 и № 04-48/16/2 от 01.01.2008г. обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг по согласованным в договорах тарифам за период оказания услуг в 2009 и 2010 годах.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования предприятия не признал и считает право истца не подлежащим защите, поскольку истцом

установлена монопольно высокая цена за свои услуги, допущено нарушение антимонопольного законодательства в виде установления различных цен на оказываемые услуги для разных потребителей.

Заявляя встречные исковые требования, общество приводит те же обоснования и указывает на то, что заключенные сделки ничтожны в силу их кабальности для общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом данных разъяснений суд при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору проверяет данный договор на предмет соответствия его закону, действительность и заключенность. При этом наличие признаков ничтожности данной сделки исключают возможность установления наличия договорной задолженности и, как следствие, удовлетворение заявленного иска.

Поскольку из встречного искового заявления не следует, что общество оспаривает договоры № 04-48/16/5 и № 04-48/16/2 от 01.01.2008г. по каким- либо еще основаниям (в том числе по основаниям оспоримости, которые не могут быть оценены судом при рассмотрении первоначального искового заявления), доводы ответчика о ничтожности сделки подлежат рассмотрению судом и не требуют заявления встречных требований. Кроме того, установленная вступившим в законную силу судебным актом недействительность сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки общество во встречном иске не заявляет. Требование о возмещение прямых убытков не является реституционным требованием ответчика.

Исходя из обоснования требования о взыскании убытков и приведенного во встречном иске расчета следует, что под своими убытками ответчик считает стоимость оплаченных им услуг за 2008 год. Однако предметом первоначальных исковых требований взыскание задолженности за 2008 год не является, в связи с чем зачетным по сумме данное требования по отношению к первоначальным также не может являться.

По иску о взыскании долга и о взыскании убытков различны правовые основания и существо заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в обоснование встречных требований о взыскании убытков никаких доказательств ответчиком не представлено, в том числе и платежных документов, подтверждающих его расчеты.

Податель встречного иска не обосновал, как удовлетворение встречного иска в части денежного взыскания может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Из имеющихся материалов дела суд не усматривает такой связи между требованиями сторон.

В связи с различным предметом требований и основаниями их предъявления судом не усматривается взаимная связь встречных и первоначальных требований и направленность их совместного рассмотрения к наиболее полному и правильному разрешению возникшей спорной ситуации.

Напротив, суд считает, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку потребует представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца неправомерных действий, влекущих наступление имущественной ответственности в заявленном размере, наличие прямой причинно- следственной связи между данными действиями истца и причинением ответчику убытков в заявленной им сумме, вину истца. Из приложенных к встречному иску документов таких доказательств не усматривается.

Учитывая также, что предъявление встречных исков осуществляется по общим правилам предъявления исков, следует иметь в виду, что пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществом приложен к встречному иску чек-ордер №5 от 23.03.2011 года на сумму 16980 руб., оплаченных ФИО3. Однако никаких доказательств того, что данная оплата произведена за общество и от имени общества (авансовый отчет и т.п.) к встречному иску не приложено, в основании платежа не указано.

В нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложениях к встречному иску также

отсутствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставление встречного иска без движения по указанным мотивам при отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным может существенно затянуть рассмотрение дела, что не соответствует целям эффективного правосудия. При этом суд учитывает, что первоначальный иск подан еще 30 апреля 2009 года, то есть почти два года назад, длительное время рассмотрение дела было приостановлено. В данном случае право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки может быть нарушено, а действиями ответчика предпринимаются меры по затягиванию процесса, что не может быть признано судом надлежащим осуществлением прав стороны арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным и возвращает его заявителю. Доводы о ничтожности сделок, изложенные обществом во встречном иске, подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований как возражения ответчика по существу заявленного иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом встречного иска уплаченная по нему государственная пошлина подлежит возврату плательщику (ФИО3) на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» от 22.03.2011 г. №04/058 возвратить заявителю.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета 16980 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №5 от 23.03.2011 г. Выдать справку.

Разъяснить Закрытому акционерному обществу «СеверТелеКом», что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Текст встречного искового заявления заявителю не возвращать и приобщить к делу для оценки возражений ответчика по существу заявленного первоначального искового заявления.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.