Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО1, а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр»

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту);

от ООО «Нерудпром»: ФИО2 – по доверенности от 16.062014 г. (до перерыва);

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2015 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 04.07.2014).

ООО «Нерудпром» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Холдинг-Центр» ФИО1 по непроведению инвентаризации имущества должника, о признании недостоверными и недействительными актов инвентаризации № 1 от 10.02.2014 г. и № 4 от 14.04.2014 г., инвентаризационных описей № 2, 3 от 14.04.2014 г., анализа финансового состояния и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, доводы изложены в отзыве и дополнениях к ним.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представила отзыв, в котором считает, что жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 23.03.2015 г. объявлен перерыв до 27.03.2015 г. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а также размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Конкурсный управляющий на своих доводах настаивает.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нерудпром», при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными заявитель указал на непроведение инвентаризации имущества должника, числящегося за должником по состоянию на 01.10.2013 г. по данным бухгалтерского учета, сведения о которых отражены арбитражным управляющим в Анализе финансового состояния ЗАО «Холдинг-Центр», в том числе: незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, финансовых вложений, денежных средств и прочих оборотных активов; указывает на необоснованную и неправомерную длительность проведения инвентаризации.

Также ООО «Нерудпром» просит признать недостоверными и недействительными акт инвентаризации финансовых вложений № 1 от 10.02.2014 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 г., инвентаризационную опись основных средств № 3 от 14.04.2014 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 14.04.2014 г.

По мнению ООО «Нерудпром», результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр», существенным образом, как по натуральному, так и по стоимостному выражению отдельных видов активов отличаются от сведений, указанных ранее временным управляющим в Анализе финансового состояния должника; при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не были использованы формы первичной учетной документации.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Суд установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации указанного имущества, по результатам которой составлены акт инвентаризации финансовых вложений № 1 от 10.02.2014 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 г., инвентаризационная опись основных средств № 3 от 14.04.2014 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 14.04.2014 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

Суд установил, что при проведении финансового анализа должника арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использовал бухгалтерскую отчетность должника, составленную им за предшествующие процедуре наблюдения три года.

Тогда как инвентаризация имущества проводится с целью проверки наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта, следовательно, по результатам ее проведения в конкурсную массу должника включается фактически имеющееся в наличии имущество.

ООО «Нерудпром» не представлены документы, подтверждающие не включение в конкурсную массу какого-либо имущества, имеющегося в наличии у должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных, дополнительных инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разные периоды времени.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ООО «Нерудпром» должен был не только указать какие законы и нормативные акты были нарушены ФИО1, при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Холдинг-Центр», но и представить документы, подтверждающие заявленные требования, а также доказать какие права и законные интересы ООО «Нерудпром» либо иных кредиторов были нарушены. В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства в материалы дела не представлены, суд считает, что жалоба ООО «Нерудпром» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО1 в эйто части удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Нерудпром» просит признать недостоверными и недействительными Анализ финансового состояния ЗАО «Холдинг-Центр» и Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Холдинг-Центр», составленные временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения, указывая, что отраженные в них сведения не соответствуют результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.01.2014 г., временный управляющий ФИО1 ознакомил участников собрания со своим отчетом о проведении процедуры наблюдения, анализом финансового состояния должника, сведения об имущественном положении должника, предварительной оценкой ликвидности имущества должника, принадлежащих ему прав требований.

По результатам проведения анализа финансового состояния ЗАО «Холдинг-Центр» временный управляющий сделал выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на конкурсное производство, а также о целесообразности признания должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение о признании ЗАО «Холдинг-Центр» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства -конкурсное производство.

В судебном заседании 14.01.2014 г. Арбитражным судом Республики Коми рассмотрен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ЗАО «Холдинг-Центр», по результатам которых вынесено решение о введении в отношении должника процедуры, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Из материалов дела не следует, что ООО «Нерудпром» обращалось в суд с заявлением в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве о признании незаконными и нарушающими его права решений, принятых собранием кредиторов 10.01.2014 г., а также не оспаривал судебный акт от 14.01.2014 г. о признании ЗАО «Холдинг-Центр» несостоятельным (банкротом).

Результаты инвентаризации, представленные конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о недостоверности и недействительности Анализа финансового состояния ЗАО «Холдинг-Центр» и Заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Холдинг-Центр», составленных временным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований по жалобе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающегося в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» отсутствуют.

В связи с тем, что определением суда от 17.11.2014 г. ООО «Нерудпром» отказано в назначении экспертизы, денежные средства, перечисленные последним в сумме 90 000 руб. по платежному поручению № 208 от 24.10.2014 г. подлежат возврату ему с депозита Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

2. Возвратить ООО «Нерудпром» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 90 000 руб. 00 коп., перечисленных за проведение судебной экспертизы.

3. Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Д.А. Тарасов