Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» - ФИО1, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр»

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту);

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 16.06.2014 г.;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 г. ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.01.2015 г. срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 10.06.2015 г.

ООО «Нерудпром» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО1, выразившиеся в:

- затягивании (длительном характере) процедуры увольнения работников должника;

- осуществлении излишней, в нарушение и без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации начислений уволенным в связи с ликвидацией должника работникам причитающихся выплат (заработной платы и пособий);

- заключении трудовых договоров с привлеченными лицами – Матушкиным И.О, (юрисконсульт), ФИО3 (главным бухгалтером), ФИО4 (исполнительным директором) и ФИО5 (бухгалтером), привлечении указанных лиц и осуществление расходов, связанных с привлечением данных лиц;

- неуказании (указании недостоверной) информации в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.12.2014 г.,

а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Нерудпром» указывает на то, что конкурным управляющим осуществлено неверное и излишнее начисление причитавшихся работникам выплат, а сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты за счет конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Также, по мнению ООО «Нерудпром», в рассматриваемом случае имеется факт привлечения конкурным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом в отчетах от 23.12.2014 г. сведения об указанных лицах не указаны.

ООО «Нерудпром» считает, что указанные действии (бездействия) свидетельствуют о неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, при этом указанные нарушения и неисполнение обязанностей ФИО1, нарушают права и законные интересы заявителя, направлены на необоснованное увеличение обязательств должника.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании 20.05.2015 г. объявлен перерыв до 26.05.2015 г., 26.05.2015 г. – до 27.05.2015 г. О перерывах стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерывов судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нерудпром», при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает на то, что им после его утверждения решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 г. по делу № А29-3281/2012 были приняты меры по предупреждению работников с предстоящем высвобождении (увольнении) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязанность по принятию которых предусмотрена требованиями статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу требований статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 103-1 «О занятости населения Российской Федерации» конкурсным управляющим ФИО1 21.02.2014 г. в ГУ РК «Центр занятости населения г. Ухты» направлено уведомление о предстоящем высвобождении работников предприятия (174 чел.).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при принятии решения о ликвидации организации о возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом в силу пункта 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 г. № 99, основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, к которым относится, в том числе: ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Статья 180 Трудового кодекса РФ также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд, исследовав материалы дела, нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников должника не установил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того, что действия конкурсного управляющего, в том числе по уведомлению сотрудников должника о предстоящем увольнении, порядку и срокам уведомления, расчетам с уволенными работниками, не соответствуют нормам действующего законодательства и не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, а также не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Также Обществом не представлены надлежащие доказательства отсутствия в отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2014 г. полной и достоверной информации о результатах проведения конкурсного производства.

Доводы ООО «Нерудпром» о том, что принятие на работу ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоречат целям конкурсного производства, что реальное оказание услуг указанными лицами не подтверждено, а стоимость услуг завышена также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что ООО «Нерудпром» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

ООО «Нерудпром» документально не подтвердил неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, суду также не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающегося в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО1, ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

2. Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в установленный срок.

Судья Д.А. Тарасов