Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу № А29-3284/2014 ООО «Литосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.10.2015).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета представителю собственника земельного участка 11:15:0000000:0016 ФИО3 – генераль- ному директору ЗАО УПТК «Северстрой» препятствовать допуску к имуществу ООО «Литосфера» а именно: скважинам 2К и 2Г, расположенным по адресу: Рес- публика Коми, <...>.

Определением суда от 05.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без движения.

Конкурсным управляющим представлены доказательства уплаты государ- ственной пошлины (платежное поручение № 84 от 06.10.2015).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматрива- ется судом по существу.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участву- ющего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, преду- смотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспече- ние иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сде- лать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбит- ражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкрет- ными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непри- нятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публич- ных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная ме- ра связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлен- ных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявителем указано следующее.

Общество с 2003 года имеет скважины 2К и 2Г для добычи минеральной во- ды и для контроля за состоянием месторождения «Холодный Триас» («Команюр- ское»). Предприятие работало и добывало минеральную воду до 2013 года.

Землю вокруг скважин общество арендовало у ОАО «Хлебокомбинат» и других юридически лиц. Управляющим указано, что она должна производить осмотр скважин и санитарной зоны вокруг них, показывать имущество (скважины) потенциальным покупателям, т.е. иметь свободный доступ.

При попытке осмотра представитель ФИО4 не был допущен, о чем составлен акт от 17.07.2015. (ФИО3 заявил, что пройти на территорию позво- лит только на основании постановления прокуратуры города Усинска).

Согласно данным Управления Росреестра по РК собственником земельного участка является Диктович А.Р.

ОМВД по г. Усинску 16.09.2015 вынесено постановление об отказе в воз- буждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО3, является генераль- ным директором ЗАО УПТК «СеверСтрой» и имеет доверенность от собственника земельного участка на представление его интересов.

С 01.10.2015 идут торги по продаже имущества общества посредством пуб- личного предложения, при этом невозможно получить сведения о состоянии реали- зуемого имущества.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об от- сутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из следующего.

Из представленных документов следует, что собственником земельного участка является не ООО «Литосфера», а ФИО5 (с 26.07.2014).

Каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации прав на скважины (Росреестром, другими органами), не представлено.

Ссылка на арендные правоотношения судом не принимается, т.к. срок дей- ствия представленных договоров аренды истек 30.11.2011, при этом способы защи- ты нарушенных прав, вытекающих из таких отношений, регулируются Граждан- ским кодексом Российской Федерации (Глава 20).

Указание на инвентаризационную опись не является достаточным основани- ем, т.к. ее составление означает, что управляющий ФИО2 либо осмотрела скважины, т.е. имела доступ к ним, либо включила скважины в конкурсную массу без осмотра и, соответственно, установления факта их фактического наличия.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной адми- нистрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевре- менное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежаще- го юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной админи- страции кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездей- ствие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение администра- тивного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти ты- сяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных право- нарушениях, предусмотренных статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются про- курором.

Довод об экологической значимости объекта и возможных неблагоприятных последствиях не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного ходатайства, т.к.

по данному вопросу, управляющему нужно обращаться в соответствующие органы (природоохранную прокуратуру, др.).

Ссылка управляющего на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» ошибочна, т.к. в нем говориться о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, а не в отношении прав и обязанностей иных лиц.

Из заявления не следует и документально не подтверждено, что имеется риск причинения вреда имуществу должника.

Таким образом, права должника подлежат защите иным способом (напри- мер, в общеисковом порядке с заявлением соответствующего ходатайства в таком деле), т.к. данный спор касается неимущественных требований должника текущего характера к иным лицам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с выбором управляющим ненадлежащего способа защиты прав.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А.В. Шершунов