Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2009 и 22.10.2009 дело по заявлению уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми

к должнику: ООО «ДСЦ», г. Ухта

о признании его несостоятельным (банкротом)

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов

при ведении протокола судебного заседания судьей Вохтоминым А.Ю.

при участии в заседании:

- от уполномоченного органа – представители ФИО2 по доверенности и ФИО3 по доверенности

- арбитражный управляющий ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2007 по делу № А29-3301/2007 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 3 по РК в отношении ООО«ДСЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 ООО«ДСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО «ДСЦ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 18.09.2009 о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2009 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.10.2009.

В судебном заседании 15.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2009. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства расходы на опубликование сведений о должнике в общей сумме 9 629,74 руб., вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 321 032,26 руб., расходы по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 162 711,67 руб. и иные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, всего 565 298,48 руб.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что арбитражным управляющим ФИО1 в период процедуры наблюдения провел анализ финансового состояния должника с нарушениями: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и другие показатели рассчитаны не поквартально, а по годам. Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО1 не за десять дней до окончания наблюдения (до 24.11.2007), а за шесть дней (28.11.2007).

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 в период с 18.12.2007 по 03.08.2008 не проводил действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не направлял иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, что привело к неоднократному продлению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на проезд в г. Ухту и проживание в гостинице, полагая, что они возникли в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а не в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве ООО «ДСЦ».

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по оплате услуг бухгалтера, поскольку в налоговый орган была представлена нулевая отчетность, данные в бухгалтерских балансах не менялись в течение всей процедуры конкурсного производства; считает необоснованными расходы по оплате услуг юриста и специалиста по обработке архивных документов по личному составу, полагает, что данный вид работ мог быть исполнен самим арбитражным управляющим ФИО1, поскольку не требует специальных познаний и входит в обязанности арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что не подтверждена обоснованность некоторых расходов (по оплате услуг юрисконсульта, по оплате услуг оценщика, на опубликование сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, канцелярские расходы, по оплате услуг архива, и некоторые другие, о которых указано в пункте 5 отзыва), отсутствуют документальные доказательства того, что данные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО1

Уполномоченный орган просит отказать арбитражному управляющему ФИО1 в возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, выплате вознаграждения, полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил мероприятия процедуры наблюдения в полном объеме, затягивал процедуру конкурсного производства, привлекал специалистов при отсутствии реальной необходимости в их услугах, осуществлял действия не в интересах должника и кредиторов.

Заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО«ДСЦ» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании ООО«ДСЦ» банкротом и введение процедуры наблюдения и открытие конкурсного производства осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, что следует из положений статьи 4 данного закона.

Определением арбитражного суда от 02.07.2007 временному управляющему ООО «ДСЦ» утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 тыс.руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2007 ООО «ДСЦ» конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное арбитражным судом вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за каждый месяц осуществления им полномочий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 от реализации активов должника получено всего 522 руб.

За период процедуры наблюдения в отношении ООО «ДСЦ» вознаграждение временного управляющего составило 55 161,29 руб., за период конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 265 870,97 руб., общий размер вознаграждения составил 321 032,26 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 Следовательно, основания для невыплаты ему вознаграждения отсутствуют.

Поскольку имущества должника, за счет которого возможно произвести выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оказалось недостаточно, то в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения должны быть возмещены за счет заявителя по делу, то есть за счет ФНС России.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 следует возместить расходы на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 320 510,26 руб., с учетом полученных 522 руб. (за счет конкурсной массы).

Арбитражным управляющим ФИО1 проведена работа по опубликованию сообщений о должнике в «Российской газете»: о введении процедуры наблюдения – расходы на публикацию составили 4 409,66 руб., об открытии конкурсного производства – расходы на публикацию составили 5 220,08 руб.

Указанные расходы арбитражного управляющего ФИО1 подтверждены документами, представленными в материалы дела вместе с отчетом о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДСЦ», и признаются арбитражным судом необходимыми, в силу прямого указания закона, и обоснованными.

В соответствии с обязанностями конкурсного управляющего, отраженными в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В связи с прямым указанием закона на совершение определенных действий, арбитражный суд также считает обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на подготовку документов по личному составу для передачи в архив на государственное хранение в сумме 16 320 руб. и по оплате услуг лица, привлеченного для обработки таких документов, в сумме 20 000 руб., на основании договора от 20.10.2008. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами и первичными документами по оплате услуг.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Представленными в дело доказательствами подтверждается проведение арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БЕАБ», к выполнению данной работы был привлечен юрист Димова Н.В. на основании договора от 21.07.2008, стоимость услуг юриста составила 25 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 на основании договора от 03.08.2009 № 08/03, заключенного с независимым оценщиком ИП ФИО4, проведена оценка дебиторской задолженности ООО «БЕАБ».

Уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению к выполнению мероприятий конкурсного производства юриста, независимого оценщика и специалиста по подготовке архива по личному составу.

Арбитражный суд считает, что расходы арбитражного управляющего ФИО1, возникшие в связи с подготовкой и сдачей документов по личному составу в архив в сумме 16 320 руб., в связи с привлечением специалиста по подготовке архива в сумме 20 тыс.руб., юриста – в сумме 25 тыс.руб., независимого оценщика –в сумме 3 тыс.руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление УФРС по РК сведений об имуществе должника - в сумме 315 руб., за заверение подписей – в сумме 177 руб., за получение копий документов – 40 руб., за выдачу справки БТИ – в сумме 166,39 руб., почтовые расходы в сумме 2 787,47 руб., являются обоснованными, поскольку связаны в проведением мероприятий конкурсного производства, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства в отношении должника.

Проанализировав доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение обоснованности произведенных расходов, и оценив их необходимость и взаимосвязь с мероприятиями, которые должны быть осуществлены временным управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсным управляющим в период конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу, что следует признать обоснованными и непосредственно связанными с процедурами наблюдения и конкурсного производства, а также необходимыми в данных процедурах, расходы арбитражного управляющего ФИО1 на опубликование сообщений о должнике в сумме 9 629,74 руб., расходы на вознаграждение в сумме 320 510,26 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 48 000 руб. и прочие расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО «ДСЦ», в сумме 19 805,86 руб., всего - 397 945,86 руб.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что имущества должника, за счет которого возможно погашение указанных расходов арбитражного управляющего ФИО1, не имеется, то с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО«ДСЦ», следует взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на опубликование сообщений о должнике в сумме 9 629,74 руб., расходы на вознаграждение в сумме 320 510,26 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 48 000 руб. и прочие расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО «ДСЦ», в сумме 19 805,86 руб., всего в сумме 397 945,86 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части следует отказать, поскольку предъявленные к взысканию с ФНС России расходы в остальной сумме не относятся к расходам по делу о банкротстве ООО «ДСЦ», что следует из положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства обоснованности привлечения бухгалтера при отсутствии у должника имущества, в отношении которого необходимо осуществлять инвентаризационные мероприятия, вести бухгалтерский учет и производить налоговые отчисления с предоставлением отчетных материалов в контролирующие органы, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд признает предъявление к взысканию с ФНС России расходов арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг бухгалтера в сумме 114 711,67 руб., приобретение бухгалтерской книги на сумму 590 руб., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 на проезд и проживание в гостинице также не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, а носят личный характер. Выражая согласие на утверждение в качестве временного, а затем и конкурсного управляющего ООО «ДСЦ», ФИО1 не мог не знать, что должник находится не в г. Сыктывкаре, где проживает управляющий, а в г. Ухте.

Руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 расходы на опубликование сообщений о должнике в сумме 9 629 руб. 74 коп., расходы на вознаграждение в сумме 320 510 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 48 000 руб. и прочие расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО «ДСЦ», в сумме 19 805 руб. 86 коп., всего в сумме 397 945 руб. 86 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок.

Председательствующий О.В. Авферонова

Судьи В.Н. Антоник

А.Ю. Вохтомин