Гражданский кодекс часть 1

Определением от 21.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018) по делу № А29-3345/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготраснсстрой» (далее – ООО «ЭТС») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 11.10.2018 в ООО «ЭТС» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЭТС» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать 2 548 362,96 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 41-42 т.д. 2).

Определением от 12.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для привлечения к ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации ООО «ЭТС». Обосновывая заявленные требования в данной части, управляющий пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер совокупных активов ООО «ЭТС» составляет 9 130 000 руб., включая дебиторскую задолженность в размере 4 958 000 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено осуществление выплат с назначением платежа: «возврат средств по договорам беспроцентного займа» следующим лицам: ФИО7 15.06.2015 в размере 134 807,93 руб., ФИО4 21.05.2015 в размере 1 800 000 руб., 62 036 руб., ФИО3 14.03.2017, 07.06.2017 – в размере 60 000 руб. и 17 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 19.02.2015 по заявлению ФИО4». Конкурсный управляющий обращает внимание, что поступление денежных средств за анализируемый период на расчетный счет должника в качестве заемных от ФИО7, ФИО4 не было.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что 22.11.2017 ООО «Хром» перечислило ООО «ЭТС» денежные средства в размере 250 000 руб., с назначением платежа «оплата задолженности по договору цессии от 21.20.2016». Информация о данных договорах была запрошена у общества, и оставлена без ответа.

Согласно позиции заявителя неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ЭТС» привело к существенным затруднениям проведения процедур банкротства: невозможности выявления контрагентов должника и взыскания дебиторской задолженности; невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключивших проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, управляющий усматривает основания для привлечения к ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника. В данной части управляющий пояснил, что определением от 06.09.2018 по делу № А29-3345/2018 (Т-65909/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭТС» требования ФНС России в размере 1 078 634,18 руб. Указанные требования основаны на решении МИФНС России № 3 по РК от 27.07.2017 № 10-15/14315 о привлечении ООО «ЭТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде завышения налоговых вычетов в сумме 898 200 руб. и как следствие, неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 898 299 руб. В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 год налоговым органом было установлено, что должник заключал договоры с фирмами-однодневками и создавал видимость осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. На дату закрытия реестра должника (13.12.2018) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 1 640 758,92 руб. Требования МИФНС № 3 России по РК, возникшие вследствие совершения налогового правонарушения, установленного вступившим в законную силу Решением налогового органа, составляют по основной задолженности (недоимка по НДС) 898 200 руб., то есть 54,7 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Во время совершения налогового правонарушения генеральным директором ООО «ЭТС» являлся ФИО3; учредителем общества был ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «картотеке арбитражных дел».

Ответчики отзывы в материалы дела не представили.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа настаивают на заявленных требованиях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «ЭТС» - передача электроэнергии технологическое присоединение к распределительным электросетям. Фактически осуществляемый вид деятельности – оказание транспортных услуг. При этом должник осуществлял деятельность с использование услуг сторонних организаций (л.д. 112 т.д. 1).

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 3 по Республике Коми от 05.06.2018:

- ФИО4 с 14.02.2014 по 25.02.2015 являлся генеральным директором, с 05.03.2014 по 19.04.2018 учредителем, в том числе с 05.03.2014 по 16.02.2016 и с 03.03.2017 по 19.04.2018 единственным учредителем;

- ФИО3 с 24.12.2015 по 12.04.2018 являлся руководителем ООО «ЭТС»;

- ФИО2 с 13.04.2018 являлся генеральным директором ООО «ЭТС» и с 20.04.2018 учредителем должника (при этом дело о несостоятельности банкротстве ООО «ЭТС» возбуждено 28.03.2018, процедура наблюдения введена 17.05.2018).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчиков в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 28.03.2018 принято к производству заявление кредитора, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТС».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 02.10.2019 какие-либо активы должника не выявлены, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 980 395,36 руб., требования кредиторов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 50 655, 41 руб., текущие обязательства – 536 337, 15 руб. (л.д. 12 т.д. 1)

Бухгалтерская отчетность должника за 2017 год не представлена.

Согласно имеющейся бухгалтерской отчетности у должника имелись следующие активы: на 31.12.2015 (руководитель (до 25.02.2015) и учредитель ФИО4, руководитель (с 24.12.2015) ФИО3) активы в сумме 2 255 тыс. руб., в том числе отложенные налоговые активы – 309 тыс. руб., запасы – 33 тыс. руб., дебиторская задолженность – 809 тыс. руб., финансовые вложения – 50 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 045 тыс. руб.; на 31.12.2016 (руководитель ФИО3, учредитель ФИО4) активы 9 130 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые активы – 133 тыс. руб., запасы – 2 786 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 958 тыс. руб., финансовые вложения – 50 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 194 тыс. руб. (л.д. 91-110 т.д. 1).

Определением от 07.06.2019 суд обязал бывших руководителей и учредителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества. Данным судебным актом установлен факт того, что документы, необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не переданы (л.д. 30-31 т.д. 1).

Конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы или материальные ценности должника ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий конкретизировал, что не были переданы документы по долгосрочным финансовым вложениям на сумме 9 тыс. руб. (договор процентных займов, предоставленных на срок более года, документы подтверждающие вклады в уставные капиталы других компаний, приобретенные ценные бумаги). При этом на расчетный счет от каких-либо дебиторов не поступали денежные средства с назначением платежа (возврат займа), ценные бумаги не переданы; запасы на сумму 2 786 тыс. руб. (какие-либо материальные ценности не переданы, поступлений денежных средств на счет должника от продажи не было); по краткосрочным финансовым вложениям на сумму более 50 000 руб. (договоры процентных займов, предоставленных на срок менее года, акции, векселя, облигации). На расчетный счет от каких-либо дебиторов не поступали денежные средства с назначением платежа «возврат займа», акции, облигации, векселя не переданы; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 1 763 967,80 руб. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 1 763 967,80 руб., поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности ООО «ЭТС» составлял 4 958 000 руб., при этом в ходе анализа движения денежных средств по счету установлено, что в 2017 году дебиторами на счет должника было перечислено 3 021 792,20 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 по делу № А29-5603/2017 с ООО «ТрейдКонсалтинг» в пользу ООО «ЭТС» взыскана задолженность по договору от 12.12.2016 оказания услуг по перевозке грузов и оказанию погрузочно-разгрузочных услуг в сумме 172 240 руб. Контррасчет в данной части ответчиками не представлен, остаток дебиторской задолженности не оспорен.

Также установлены выплаты с назначением платежа «возврат средств по договорам беспроцентного займа» (ФИО7 ФИО4 и ФИО3) и «погашение задолженности по авансовым отчетам согласно заявлению ФИО4». Договоры беспроцентного займа, авансовые отчеты не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что на дату вынесения решения о признании ООО «ЭТС» банкротом, руководителем являлся ФИО2 Однако, ФИО2 является номинальным директором и учредителем общества, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ он является «массовым» директором, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ в отношении значительного количества юридических лиц. Кроме того, ФИО2 был назначен руководителем и учредителем после возбуждения производства по делу (л.д. 43-83 т.д. 1).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом, лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность выявить наличие или отсутствие активов, оснований для оспаривания сделок, оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и др.

Какие-либо разумные доводы и объяснения относительно принятых мер по поиску документов, их восстановлению, исправлению бухгалтерской отчетности в случае ее недостоверности, по выявлению активов должника ФИО3 и ФИО4 не даны.

Невозможность формирования конкурсной массы следствие непередачи документов конкурсному управляющему конкурсным управляющим доказана.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (ст. 10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию и удовлетворения заявленных требований в виде взыскания с ответчиков в пользу ООО «ЭТС» 2 548 362,96 руб. (реестровая и текущая задолженность, а также задолженность, включенная за реестр требований кредиторов).

Учитывая назначение ФИО2 в качестве руководителя и учредителя ООО «ЭТС» после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствие доказательств передачи ему документов и имущества должника, отсутствие осуществление в данный период какой-либо хозяйственной деятельности должником, представление доказательств, что ФИО2, фактически является номинальным директором должника и "массовым" руководителем, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 осуществлено с целью перевода на последнего субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. ФИО3 и ФИО4 вышли из бизнеса путем передачи общества номинальному генеральному директору и участнику, являющемуся массовым руководителем, действия по прекращению ведения бизнеса совершены в обход установленного законодательством порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий должника суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) контролирующего должника лица считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений ст. 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В п. 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с подачей должником уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, на не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Проминвест», ООО «Быстроход». Налоговый орган пришел к выводу, что должником создана видимость документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам проведения проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен НДС и пени. Требования МИФНС № 3 России по РК, возникшие вследствие совершения налогового правонарушения, установленного вступившим в законную силу Решением налогового органа составляют по основной задолженности 898 200 руб., то есть 54,7 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (л.д. 122- т.д.1).

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки, учитывая, что при проверке были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что ряд контрагентов должника не имели реальной возможности осуществить действия по оказанию услуг, следовательно, должником создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Установив, что материалами дела доказано наличие условия, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, суд усматривает основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 548 362,96 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «Энерготрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-3345/18 от 26.06.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.В. Филиппова