Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», г. Гатчина, в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», г. Сыктывкар

третьи лица: Федеральная служба по тарифам России, г. Москва

Служба Республики Коми по тарифам, г. Сыктывкар

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 45 от 30.07.2009 г., ФИО2 – по доверенности № 46 от 31.07.2009 г., ФИО3 – по доверенности № 47 от 31.07.2009 г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.08.2008 г., ФИО5 – по доверенности от 25.12.2008 г., ФИО6 – по доверенности от 28.08.2008 г.; ФИО7 по доверенности № 62 от 15.04.2009г.

от третьего лица: ФИО8 – по доверенности № 4 от 13.04.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009 г. № 124/09-1, в частности по пунктам 1.1., 2.1., 3.2.2.1. пп. «и», «т», 3.2.5., 3.2.11., 3.2.12., 3.3.21., 3.3.22., 4.3.2.., 4.3.3., 6.2.2., 6.5., 6.6., 7.10., приложению 1, приложению 4, пункту 5 приложения 7, приложению 9, приложению 10.

Истец представил в предварительном судебном заседании уточнение исковых требований, из которого непонятно, в какой редакции он просит принять спорные пункты договора. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований названы новые пункты, которые не были заявлены в первоначальном иске, а именно подпункты «ц», «ч» пункта 3.2.2.1., Приложение 11.

Заявлением от 03.08.2009 г. истец уточнил исковые требования и просит принять спорные пункты, перечисленные в иске, в указанной им редакции.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика исковые требования не признают.

В отзыве на исковое заявление Служба Республики Коми по тарифам просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Федеральная служба по тарифам России в отзыве от 26.08.2009 г. указала, что ЗАО «Евразийская энергетическая компания» является потребителем услуг по передаче электроэнергии, который обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической мощности, то есть выдерживать значение заявленной мощности, под которой понимается предельная величина потребляемой в текущем периоде регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии. При этом в случае опосредственного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электроэнергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

Третье лицо Федеральная служба по тарифам России, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании поступило ходатайство от ЗАО «Евразийская энергетическая компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». По мнению ЗАО «Евразийская энергетическая компания», результаты рассмотрения по настоящему делу могут повлиять на права истца по отношению к ОАО «ФСК ЕЭС», то есть право на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, так и на права и обязанности ОАО «ФСК ЕЭС» по отношению к ответчику в рамках договора №ДИ-83 от 09.10.2006г.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены по ходатайству стороны или инициативе суда лишь в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, которым закончиться рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон.

Закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания» вновь заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95340/09-87-559 по иску ЗАО «Евразийская энергетическая компания» к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является урегулирование разногласий по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. В данном договоре, среди прочих объектов указаны точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к подстанции ПС 220 кВ «Воркута». Собственником ПС 220 кВ «Воркута» является ОАО «Магистральная энергетическая сеть Республики Коми», которое присоединено к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «МРСК Северо-Запада» является субарендатором подстанции ПС 220 кВ «Воркута».

ЗАО «Евразийская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек присоединения к ПС 220 кВ «Воркута». По данному иску в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство по делу № А40-95340/09-87-559.

Таким образом, в отношении одной и той же группы точек поставки в производстве арбитражных судов находятся требования о заключении договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, заявленные ЗАО «Евразийская энергетическая компания» к разным сетевым компаниям - ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Северо-Запада».

Арбитражный суд Республика Коми считает, что результаты рассмотрения искового ЗАО «Евразийская энергетическая компания» к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по делу № А40-95340/09-87-559 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении участвующих в нем сторон.

С учетом изложенного, суд приостанавливает производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95340/09-87-559.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А29-3358/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95340/09-87-559.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Вакулинская М.В.