Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО7 – по доверенности,

ответчики: ФИО2, ФИО3 (после перерыва)

от ответчика ФИО2 - представители ФИО8 – по доверенности, ФИО9 – по доверенности,

от кредитора ПАО "Т Плюс" - представитель ФИО10 - по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 10.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.01.2019 в связи с продолжающимися мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшим руководителям должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ЖУК».

Определением суда от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2018, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 19.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно последнему заявлению об уточнении требований конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖУК» в размере 182 750 706,61 руб.; привлечь ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖУК» в размере 182 170 706, 61 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что общество имело признаки неплатежеспособности еще по итогам 2010 года, в связи с чем, руководители обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.02.2011, однако этого не было сделано.

Ответчики и их представители с требованиями не согласны, придерживаясь доводов, изложенных в отзывах.

Представитель кредитора ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление конкурсного управляющего не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, ответчиков и их представителей, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

Положения Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений, введены с 29.07.2017, т.е. до даты подачи заявления, а значит, распространяются на порядок рассмотрения настоящего заявления.

Согласно статье 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно представленным документам ответчики являлись контролирующими должника лицами, а именно:

ФИО4 являлся учредителем общества с долей 66 % до 21.08.2013, а после этой даты является единственным его участником (л.д. 17 том 1); кроме того, до 04.05.2011 он же являлся руководителем общества;

ФИО3 являлся руководителем общества с 04.05.2011 по 21.03.2012 (л.д. 10 том 1);

ФИО2 являлся руководителем общества с 21.03.2012 по 13.10.2014 (л.д. 14 том 1);

В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЖУК" было возбуждено 24.02.2014. на основании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурный управляющий считает, что бывшими руководителями и учредителем должника не исполнена в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Датой наступления у общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 01.01.2011, соответственно, заявление о банкротстве должно было быть подано в срок не позднее 01.02.2011.

По расчетам конкурсного управляющего после указанной даты у должника образовалась задолженность в сумме, включенной в реестр требований кредиторов - 182 170 706, 61 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в виде субсидиарной ответственности.

В качестве доказательства наличия у общества признаков неплатежеспособности по итогам 2010 года конкурсный управляющий ссылается на показатели бухгалтерских балансов, на данные финансового анализа, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, согласно которым с января 2011 года финансовое состояние должника характеризовалось превышением обязательств над активами, что указывает на недостаточность имущества; ростом кредиторской задолженности и наличием убытка (л.д. 19-98 том 1).

Из бухгалтерского баланса общества за полугодие 2011 года следует, что на конец 2010 года у должника имелись активы на сумму 99 303 тыс. руб., при этом, кредиторская задолженность составляла 116 873 тыс. руб.; за полугодие 2011 года у должника имелись активы на сумму 127 027 тыс. руб., при этом, кредиторская задолженность составляла 150 723 тыс.руб.;

Из бухгалтерского баланса общества за 2012 год следует, что у должника имелись активы на сумму 121 326 тыс. руб., при этом, кредиторская задолженность составляла 211 626 тыс. руб. (л.д. 5 том 3);

Из бухгалтерского баланса общества за 2013 год следует, что у должника имелись активы на сумму 88 052 тыс. руб., при этом, кредиторская задолженность составляла 197 975 тыс. руб. (л.д. 7 том 3);

Между тем, из анализа финансового состояния должника следует, что наибольшего показателя убыткок должник достиг в 2012 году, убыток составил 64 406 тыс. руб., за 2013 год произошло снижение убытка до 19 923 тыс. руб., а за первое полугодие 2014 года (т.е. в процедуре наблюдения) убыток сократился до 12 269 тыс. руб. (л.д. 31, 32 том 1).

Данные показатели свидетельствуют о тенденции к снижению размера убытка.

Анализ активов должника за период с 2011 года по первое полугодие 2014 года показывает, что 99,89 % от общей суммы активов составляет дебиторская задолженность населения; размер которой на протяжении всего анализируемого периода менялся от 119 554 тыс. руб. до 90 940 тыс. руб.

Как отмечает в анализе временный управляющий, от того какая создана система управления дебиторской и кредиторской задолженностью зависит будет ли предприятие эффективным и стабильным, оборачиваемость дебиторской задолженности характеризует деловую активность предприятия, эффективность управления расчетами, выявляет причины и уровень платежеспособности организации (л.д. 45,46 том 1).

Согласно его выводам коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности характеризуется скачкообразной динамикой, т.е. в течение анализируемого периода значение данного показателя как улучшается, так и ухудшается, свидетельствуя о несвоевременном погашении покупателями задолженности.

На протяжении всего анализируемого периода показатель «период погашения дебиторской задолженности» характеризуется практически одинаковой динамикой, но с 2014 года наблюдается резкий скачок и значение данного показателя увеличилось, что объясняется платежеспособностью населения и мерами, предпринимаемыми должником для ее взыскания (л.д. 47).

В анализе также указано, что на облуживании компании находятся 116 домов; на 01.01.2014 дебиторская задолженность в большей степени представлена задолженностью населения (87,47%). Временным управляющим рекомендованы незамедлительные мероприятия по ее взысканию (л.д. 52 том 1).

В качестве причин кризиса на предприятии управляющий отмечает, что сфера ЖКХ функционирует в условиях системного кризиса, причиной которого является низкая управляемость происходящими в нем процессами, нереализуемостью направлений по реформированию, низким уровней конкуренции на рынке ЖКУ, указывая также на недостаточность решения проблем по обслуживанию домов и со стороны муниципалитета (л.д. 40 том 1).

Таким образом, получение обществом дохода было поставлено в большей степени в зависимость от платежеспособности населения, от своевременности оплаты оказанных коммунальных услуг.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение эксперта № 1806 от 20.02.2016, по результатам проведения экспертизы в рамках расследования уголовного дела № 9746601, возбужденного 16.12.2014 (л.д. 1-25 том 4). По сообщению СУ МВД по Республике Коми производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, выводы, сделанные в данном заключении эксперта, не имеют заранее установленной доказательственной силы в рамках настоящего дела.

Между тем, согласно представленным экспертом данным, содержащимся в описательной части заключения, в период с 01.01.2009 по 30.09.2014 на расчетные счета ООО «ЖУК» от покупателей и заказчиков поступило 2 015 774 580 руб., при этом, стоимость работ и услуг, выполненных поставщиками и подрядчиками, за этот же период составила 2 050 589 504 руб., сумма же фактически оплаченных услуг поставщикам и подрядчикам за указанный период составила 1 900 310 183 руб. (л.д. 22-24 том 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая размер поступлений за весь анализируемый период, должник имел финансовую возможность рассчитываться с ОАО «ТГК-9», МУП «Сыктывкарский водоканал», ОАО «КЭСК», между тем, в полном объеме этого сделано не было по каким-то иным причинам.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства ООО "ЖУК". Ущерб, нанесенный подозрительными сделками составил 497 473 441 руб. (л.д. 98 том 1), в частности, временный управляющий указывает, что анализ сделок должника показал, что из 562 представленных договоров, 126 (22,42%) представляют сделки, совершенные с признаками аффилированности лиц, на заведомо невыгодных условиях для должника, а также сделки, целесообразность которых и экономическая обоснованность заключения, вызывает сомнения (л.д. 60,61 том 1). Изученные расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за период 2008-2014 показали, что при погашении долгов предпочтение в первоочередном порядке отдавалось аффилированным компаниям, тем самым, способствуя формированию кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями (л.д. 75 том 1). В качестве причины наступления неплатежеспособности общества временный управляющий указывает именно на совершение органами управления должника таких подозрительных сделок (л.д. 98 том1).

В материалы дела кредитором ПАО «Т Плюс» представлен приговор Сыктывкарского городского суда от 09.04.2013, вынесенный в отношении бывшего руководителя общества ФИО4 В данном приговоре установлены факты незаконного перечисления денежных средств в период его руководства в пользу аффилированных компаний; на цели, не связанные с основными видами деятельности ООО «ЖУК»; на выплату дивидендов при отсутствии прибыли, так за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 директор ФИО4, достоверно зная о наличии задолженности перед ОАО «ТГК-9», и имея реальную возможность погасить эту задолженность, умышленно, вопреки интересам ООО «ЖУК» принимал решения о перечислении денежных средств в общей сумме 68 792 086 руб. и не в полном объеме выполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ОАО «ТГК-9» в 2010 году, чем причинил вред кредитору.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2010 году общество имело фактическую возможность погасить задолженность перед кредиторами, но незаконно направило денежные средства на иные цели.

Из того же приговора следует, что ООО «ЖУК» в 2010 году заплатило МУП «Сыктывкарский водоканал» больше, чем получило услуг, а также указано на то обстоятельство, что задолженность перед ОАО ТГК -9 за 2010 год погашена ООО "ЖУК" в полном объеме; вследствие такого погашение за счет средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в качестве платы за последующие периоды, возникла новая задолженность за последующий период.

Таким образом, одной из основных причин, повлекших наступление у общества кризисной финансовой ситуации явились вышеуказанные действия контролирующих должника лиц, которые в ходе внешнего управления ни внешним управляющим, ни кредиторами не были оспорены (заявления о признании недействительными платежей, сделок, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве не подавались, за исключением оспаривания двух сделок на общую сумму 1 643 000 руб.).

Между тем, обстоятельства, указанные в приговоре от 09.04.2013 относительно незаконного вывода денежных средств общества, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку не относятся к предмету настоящего спора; единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей, согласно заявлению конкурсного управляющего, указано только на факт несвоевременного обращения должником в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований; оценке на предмет правомерности в рамках настоящего спора подлежат только действия должностных лиц общества, направленные на продолжение хозяйственной деятельности и причинах не обращения в суд с заявлением о банкротстве до января 2014 года.

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, а также анализ кредиторской задолженности, выполненный временным управляющим, из которых следует, что вся задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2013 году, в том числе, перед основными кредиторами ОАО «Сыктывкарский водоканал» в сумме 21 457 485 руб. с мая по декабрь 2013 года (остаток долга в 2014 году составил 7 994 тыс.руб. л.д. 85 том 3), перед ОАО ТГК -9 (ПАО Т Плюс) в сумме 146 955 562 руб. с января 2013 по декабрь 2013 года) (л.д. 54 том 1).

По итогам 2013 года, а также в связи с переходом собственников жилых помещений на прямые расчеты с поставщиками услуг, руководитель общества ФИО2 21.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, из материалов дела следует, что за все предыдущие периоды общество рассчиталось с кредиторами в ходе текущей производственной деятельности и планировало и далее погашать долги в ходе реабилитационных процедур.

В связи с отсутствием долгов, образовавшихся в 2010-2012 годах, суд не соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в феврале 2011 года у бывших руководителей общества возникла безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и такой альтернативы, как дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности, у общества не имелось.

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества ФИО4 и ФИО3 именно за не подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в связи с тем, что задолженности, возникшей в период их руководства обществом (до 21.03.2012) на дату возбуждения дела о банкротстве не существовало.

ФИО2 являлся руководителем общества с 21.03.2012 по 13.10.2014.

Между тем, проанализировав его действия в ходе хозяйственной деятельности общества, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии.

При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Необходимо также иметь в виду, что норма статьи 61.12 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федеральных законов от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суд считает, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов и как следствие, приходит к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника ФИО2 процедуры банкротства в 2013 году могло бы привести к уменьшению задолженности, включенной в реестр, перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Сам должник также не мог без проведения администрацией муниципалитета либо собственниками жилых помещений соответствующих процедур по выбору иной обслуживающей компании (ТСЖ) отказаться от исполнения обязательств по обслуживанию жилых домов и продолжал обслуживать их на протяжении двух лет внешнего управления.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее января 2014 года; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В целях возложения на руководителя (учредителя, собственника) организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что контролирующее должника лицо не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что бывший руководитель ФИО2 предпринимал меры по выводу общества из кризиса, совместно с кредиторами решая вопросы о переходе на прямые расчеты с собственниками жилья. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы и переписка. Так, переход на прямые расчеты между собственниками и ОАО «Коми энергосбытовая компания», между собственниками и МУП «Сыктывкарский водоканал» позволил сократить кредиторскую задолженность (л.д. 104-116, 131-143 том 1).

Общество на протяжении 2013 года выполняло предписания контролирующих органов, проводило текущие и капитальные ремонты в обслуживаемых домах, что также препятствовало прекращению хозяйственной деятельности (л.д. 1-68 том 2).

Судом при рассмотрении настоящего дела учтено также то обстоятельство, что кредиторы, принимая решение на первом собрании кредиторов о введении внешнего управления, и утверждая план внешнего управления, тем самым, также рассчитывали на успешность его исполнения и на получение денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 76,77 том 2).

Согласно выводам, сделанным временным управляющим в анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника возможно (л.д. 57 том 1).

В плане внешнего управления предусмотрены мероприятия по выводу общества из кризиса, такие как, взыскание дебиторской задолженности, замещение активов, снижение расходов, оспаривание сделок. Таким образом, план внешнего управления не предусматривал каких-либо неординарных мероприятий, а был нацелен на мобилизацию собственных ресурсов предприятия, а не на привлечение инвестиций со стороны иных лиц (л.д. 69 том 3).

На выполнение таких же мероприятий и был нацелен руководитель общества, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после, также рассчитывая на улучшение финансового состояния общества, согласовывая свои действия, как с муниципалитетом, так и с кредиторами, которым весь анализируемый период было известно о текущем финансовом состоянии должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.10, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья В.Н. Антоник