Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования городского округа «Ухта» о привлечении в качестве ответчика Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» по делу А29-3393/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании задолженности и неустойки,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования городского округа «Ухта» (Ответчик, МФЦ, Учреждение) о взыскании 687 727 руб. 02 коп. задолженности и 13 995 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.01.2015г. по 12.04.2015г. по договору № 0307300008614001020-0479256-01 от 15.12.2014, а также о взыскании неустойки за период с 12.04.2015г. по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Определением суда от 14.04.2015г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, заявил ходатайство о рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме, представил пояснения по иску и по доводам Ответчика, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (Администрация).

Определением суда от 09.06.2015г. суд в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа (МОГО) «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта», и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил письменное ходатайство № 2568 от 03.07.2015г. о привлечении в качестве ответчика Администрацию МОГО «Ухта», поскольку заказчиком и источником финансирования муниципальной программы «Электронный муниципалитет» является Администрация МОГО «Ухта», а также закупка программного обеспечения и программно- аппаратного комплекса производилась исключительно для нужд МОГО «Ухта» (т.2.л.д.11).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом на основании имеющихся в деле документов было установлено, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу № А29-3393/2015, поскольку в рамках данного дела рассматривается спор между сторонами, возникший из договора № 0307300008614001020-0479256-01 от 15.12.2014г., заключенного между Истцом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик).

При этом из условий договора следует, что оплата товара осуществляется Заказчиком (п.1.1., 4.1.7 договора), за счет средств автономного учреждения (источник финансирования – п.1.4. договора).

Администрация стороной спорного договора не является.

Истец ходатайство о привлечении второго ответчика или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

В материалах дела отсутствует ходатайство обеих сторон о привлечении в качестве соответчика Администрацию, исковое заявление предъявлено Истцом только к Учреждению, в судебном заседании поддержаны требования непосредственно к заявленному Ответчику, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

На основании изложенного суд отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве Ответчика – Администрации, являющейся в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 46, 47, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования городского округа «Ухта» о привлечении в качестве ответчика Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Скрипина