Определение № А29-3611/10 от 02.06.2011 АС Республики Коми

64/2011-29793(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фатум» о возмещении судебных расходов по делу А29- 3611/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фатум» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: Ярмолюк В.П. (по доверенности) от ответчика: ФИО1 (по доверенности) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Управление) 83759 руб. 60 коп. судебных расходов, из них 25000 руб. за консультационные юридические услуги ООО «Формат плюс» по договору от 01 апреля 2010 года; 33759, 60 руб. издержек ООО «Фатум», понесенных представителем Ярмолюком В.П. в связи с выездом на судебные заседания; 25000 руб. оплата услуг представителя Ярмолюка В.П. за ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель в судебном заседании уточнил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, исключив из нее 25000 руб. по договору от 01.04.2010 за консультационные юридические услуги ООО «Формат плюс» и 230 руб. транспортных расходов.

Суд рассматривает заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 58529 руб. 60 коп., состоящих из 25000 руб.

оплаты услуг представителя и 33529,6 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных.

Заявитель на взыскании с Управления судебных расходов в уточненной сумме настаивает.

Управление считает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, представило отзыв на заявление, в котором указало, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, поскольку дело не представляло сложности, направление представителя ООО «Фатум» в суды апелляционной и кассационной инстанции является необоснованным и неразумным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов надлежит удовлетворить в сумме 25000 руб., являющейся оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2010 года заявленные требования ООО «Фатум» удовлетворены, постановление о назначении административного наказания по делу № АШ 06-04/10 об административном правонарушении № 02-01/1452 от 19.04.2010, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фатум» Управлением, признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

01 июня 2010 года между Обществом и адвокатом Ярмолюком В.П. заключено соглашение №25 по представлению интересов ООО «Фатум» в арбитражном суде, которым определена сумма гонорара представителя в размере 25000 руб.; в тот же день на основании указанного соглашения Обществом уплачено адвокату Ярмолюку В.П. 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 июня 2010 года.

Согласно материалам дела адвокат Ярмолюк В.П., представляя интересы Общества, участвовал 09 июня 2010 года в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, 04 августа 2010 года в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, 28 октября 2010 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Доводы Управления о том, что дело не представляло сложности, а необходимость направления представителя Общества в суды апелляционной и кассационной инстанции отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку никто не может быть лишен права на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном законом.

При этом Управление, вопреки своим же доводам, направляло своего представителя как в суд апелляционной, так и суд кассационной инстанций.

Даже отсутствие особой сложности дела не лишает права лица на ведение дела в суде через компетентного представителя, и как следствие, права на компенсацию понесенных в связи с этим расходов.

Несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждено представленными суду доказательствами, которые Управлением не оспариваются и не опровергаются.

Доказательств чрезмерности этих расходов Управление суду не представило.

Учитывая сложность дела, временные затраты представителя Общества Ярмолюка В.П., являющегося адвокатом, связанные с выездом для участия в судебных заседаниях из г. Воркуты в города Сыктывкар, ФИО2, Нижний Новгород, отсутствие со стороны Управления доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление Общества о взыскании с Управления 25000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, надлежит удовлетворить, так как расходы в такой сумме не превышают разумных пределов и понесены Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для взыскания с Управления 33529, 60 руб., состоящих из затрат представителя на проезд из г. Воркуты в города Сыктывкар, ФИО2,

Нижний Новгород, его проживание там и суточных, суд не находит, так как Общество не представило надлежащих доказательств несения таких расходов.

В подтверждение указанных расходов Общество представило в суд акты сдачи-приемки работ услуг адвоката от 09 августа, 01 ноября, 15 июня 2010 года; проездные документы; оплаченные Ярмолюком В.П. счета № 018715 от 04.08.2010, № 018689 от 03.08.2010 гостиницы «Спортивная» г. ФИО2, №22179 от 28.10.2010 ОАО «ГК «Центральный» г. Нижний Новгород.

Ни один из указанных документов не подтверждает, что расходы на приобретение проездных документов и проживание Ярмолюка В.П. в гостиницах, выплату суточных несло Общество.

Указание во всех актах сдачи-приемки работ услуг адвоката на то, что предприятие перед выездом в командировку выдавало адвокату определенные денежные суммы на затраты, связанные с выполнением работ, таким доказательством не является.

Ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в Законе. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Никаких первичных учетных документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме 33529, 60 руб., и отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Общество суду не представило.

Акты сдачи-приемки работ услуг адвоката от 09 августа, 01 ноября, 15 июня 2010 года документами, подтверждающими расходы Общества, не являются, т.к. не отвечают требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ч.2 ст.9 этого Закона, в них отсутствует даже дата выдачи денежных средств Ярмолюку В.П.; нет доказательств и оприходования денежных средств в установленном порядке адвокатом Ярмолюком В.П.

Более того, в поступившем в суд заявления Общества о возмещении судебных расходов прямо указано, что расходы в сумме 33529,6 руб., связанные с выездом представителя на судебные заседания, понесены на Обществом, а его представителем- Ярмолюком В.П.

Поскольку доказательства несения Обществом расходов, относящихся к транспортным расходам, расходам на проживание представителя, суточным, суду не представлены, то оснований для взыскания с Управления 33529,6 руб., не имеется.

С Управления надлежит взыскать в пользу Общества 25000 руб. по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фатум» 25000 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Жалоба на определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.