Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 г. по делу № А29-3615/2010,

принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконным решения № 11-37/35 от 30.12.2009г.

при участии:

от общества: ФИО1 по доверенности от 15.05.2013,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 03.06.2013 № 04-05/36,

от управления: ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 № 05-16/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 14.07.2010г.) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-37/35 от 30.12.2009г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 598 652 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 448 988 руб. 20 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 617 395 руб. 92 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 563 570 руб. 16 коп.;

- наличия обязанности уплатить налог на прибыль в размере 2 993 261 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 2 244 945 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010г. по делу № А29-3615/2010 требования ООО «ФАРТ» удовлетворены; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-37/35 от 30.12.2009г. признано недействительным в части:

- пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 652 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 448 988 руб. 16 коп.;

- пункта 2 – в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 617 395 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 563 570 руб. 16 коп.;

- пункта 3.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 2 993 261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 244 945 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010г. по делу № А29-3615/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г. по делу № А29-3615/2010 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару – отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о пересмотре решения от 15.07.2010г. по делу № А29-3615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-2/2013 (постановление от 04.02.2013г.) Эжвинским районным судом г. Сыктывкара установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий налогоплательщика в лице его руководителя, а также наличие согласованных действий ООО «ФАРТ» и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

В судебном заседании 11.06.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

К судебному заседанию, от инспекции поступило заявление об уточнении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого инспекция просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительно указав в качестве основания для пересмотра на обстоятельства которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

К таким основаниям налоговый орган относит материалы уголовного дела № 7613701 (судебное дело № 1-2/2013), из которых прямо следует факт сговора директора ООО «Фарт» ФИО4 с ФИО5, выступавшим от имени контрагентов ООО «Фарт» - ООО «Регионторг», ООО «Мечта», ООО «Анкор», ООО «Промсервис» и ООО «Оптовик» с целью фальсификации документов, подтверждающих расходы ООО «Фарт».

Представители налоговых органов в судебном заседании заявленные доводы поддержали.

Представитель ООО «Фарт» возражает против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в своем заявлении налоговый орган не приводит обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

Как установлено в части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные действия судьи, совершенные при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, для признания обстоятельств существенными для дела, обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятое решение по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, наличие изложенных признаков и обстоятельства, с которым заявитель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию инспекцией.

Оценка доводов и обстоятельств дела производится судом, на основании главы 7 АПК РФ с учетом положений материального права, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, суд считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, которые не были известны и не могли быть ему известны; не доказано наличие приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, являющегося участником настоящего дела; не доказано наличие вступивших в законную силу приговоров суда по признакам составов преступления таким как: фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 04.02.2013, отражает лишь обстоятельства установленные органами предварительного расследования по обвинению ФИО4 в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Как указано районным судом, подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом было удовлетворено, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П и от 14 июля 2011 года №16-П; Определение от 15 января 2008 года № 292-О-О).

На основании изложенного доводы представителя общества о том, что окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по делу, являются обоснованными.

Кроме того, вопросы о недобросовестности налогоплательщика, согласованность действий руководителя ООО «ФАРТ» ФИО4 и коммерческого директора организаций контрагентов – ФИО5, реальность спорных хозяйственных операций, осведомленность руководителя ООО «ФАРТ» о подписании документов от имени контрагентов не их руководителями, а иными лицами – входили в предмет доказывания по данному делу и исследовались судами при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные Обществом документы непосредственно в судебное заседание арбитражного суда, о фальсификации которых указывает налоговый орган, суд обращает внимание на то, что данные документы такие как: договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты сверок, путевые листы, приказы, акты, накладные не являются первичными документами, послужившими основанием для заявления налоговых вычетов (расходов) непринятие которых послужило основанием для принятия спорного решения инспекцией. Представленные суду товарные накладные № 19 от 29.02.2008, № 119 от 21.07.2007, № 63 от 26.10.2007 достоверность которых налоговым органом оспаривается, в ходе налоговой проверки также были представлены но с другими показателями, в связи с чем решение судом принималось на основании принятого инспекцией решения по документам и доказательствам собранным в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Материалы уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны существенным для рассмотрения настоящего дела, так как являются новыми доказательствами по делу имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, добытыми в рамках возбужденного уголовного дела уже после принятия решения Арбитражным судом Республики Коми и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Следовательно обстоятельства, на которые ссылается инспекция, существовали в период рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и были известны заявителю и использованы им при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного указанные налоговым органом обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 г. по делу № А29-3615/2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак