Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 ООО «Реал-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-М», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ФИО4; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 3 245 778,07 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования.

Копия определения арбитражного суда, направленная по адресу регистрации ответчика (л.д. 36 т.д. 1), возвращена за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «картотеке арбитражных дел».

Ответчиком представлен отзыв по заявленным требованиям, в котором отражено, что в соответствии с Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016 на ответчика возложена обязанность по погашению ущерба перед бюджетом (недоимка по налогам и пени) с учетом частичного погашения, в сумме 2 858 117,38 руб., в том числе 2 278 429,56 руб. – долг, 579 687,82 руб. – пени. Однако, конкурсный управляющий ООО «Реал-М» ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции не внес в реестр требований кредиторов должника сведения о частичном погашении недоимки перед бюджетом. Ответчик полагает, что обязательства ООО «Реал-М» на основании решения ИФНС России по г. Воркута Республики Коми от 26.06.2014 составляют только штраф в размере 331 387,70 руб. Ответчик считает расчет конкурсного управляющего ошибочным, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно доводам ответчика заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения имущества должника, а также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика (л.д. 122 т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 назначено судебное заседание на 04.02.2019.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 по 10.06.2019, по 11.06.2019, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием.

Конкурсный управляющий возражает против заявленного ходатайства, поскольку срок исковой давности начинает течь, когда лицо, которое обладает правом на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, либо совокупности следующих обстоятельств о лице, имеющем статус контролирующего, о неправомерных действиях причинивших вред кредиторам и влекущим за собой субсидиарную ответственность и недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. С момента как на балансе должника ни осталось активов, становится понятно что требования кредиторов погашены не будут, в соответствии с вышеупомянутым обстоятельств начинает исчисляется срок исковой давности на подачу заявления. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности стоит исчислять с момента когда с баланса должника выбыло последнее имущество. До этого момента существовала теоретическая вероятность, что актив находящейся в собственности будет реализован и суммы от реализации будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Конкурсный управляющий также полагает, что не мог знать о противоправных действия контролирующих должника лица, ранее вынесения решения Воркутинского городского суда от 18.10.2016 о взыскании убытков, следовательно срок исковой давности, может исчисляться с указанной даты.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения руководителем должника неправомерных действий (01.01.2010 – 31.12.2012) не предусматривала ограничений по сроку подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Реал-М» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Воркуте Республики Коми 27.11.2007, с момента регистрации юридического лица до 14.01.2016 – даты признания ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществлял ФИО4, он же являлся 100 % участником общества; основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 26-29, 84 т.д. 1).

Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия ФИО4 привели к экономической несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий поясняет, что в мае 2014 года в отношении ООО «Реал-М» состоялась выездная налоговая проверка, по результатам которой должнику доначислены суммы по НДС в размере 3 480 817 руб., а также начислен штраф и пени в общей сумме 963 324,02 руб. ООО «Реал-М» обратилось с требованием о признании недействительным решения налогового органа № 08-17/6 от 26.06.2014 в части. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-8735/2014 в удовлетворении требований ООО «Реал-М» отказано.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/20161 удовлетворены требования Прокурора г. Воркуты, с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2 858 117,38 руб. (л.д. 22-25 т.д.1).

В решении Воркутинского городского суда Республики Коми отражено, что ФИО4 является директором ООО «Реал-М» самостоятельно выполнял функции по ведению бухгалтерского учета, в том числе ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов). В период с 25.09.2013 по 15.05.2014 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Реал-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверкой установлено, что ФИО4 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ЕвроГрандСтрой», ООО «СтройСеверГрупп», ООО «Авангард», а именно о производственных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС, а также необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов путем фиктивного (необоснованного) завышения расходов, директором ООО «Реал-М» ФИО4 было совершено уклонение от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленных за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общей сумме 3 318 877 руб. Постановлением от 17.04.2015 уголовное дело № 3751303 и уголовное преследование по ч. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого ФИО4 было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Постановлением от 17.04.2015 установлен факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1ст. 199 УК РФ.

Определением от 22.05.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11 т.д. 1).

Определением от 03.09.2015 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в сумме 3 546 895,42 руб., в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 8 т.д. 1).

Конкурсный управляющий обращает внимание, что требования кредиторов сформированы на более чем 85 % из тех обстоятельств, которые возникли в результате налогового правонарушения допущенного его единоличным исполнительным органом.

При определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 19.09.2018 остаются неудовлетворенными требования кредиторов на общую сумму 6 103 895,45 руб., в том числе вознаграждение арбитражных управляющих 799 613,46 руб., услуги привлеченных специалистов – 102 500 руб., расходы по государственной пошлинные 13 500 руб., коммунальные услуги – 524 986 руб., реестровые требования уполномоченного органа – 4 194 095,95 руб., требования за реестром 469 200,04 руб. Вместе с тем, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016 с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 2 858 117,38 руб. В целях недопущения двойного взыскания, конкурсный управляющий определяет размер ответственности в сумме 3 245 778,07 руб. (6 103 895,45 руб. – 2 858 117,38 руб.)

Конкурсный управляющий также усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве. В данной части конкурсный управляющий пояснил, что в мае 2014 года в отношении ООО «Реал-М» состоялась выездная налоговая проверка, по результатам которой решением № 08-17/6 от 24.06.2014 должнику доначислены суммы налогов, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов. Учитывая то, что 24.06.2014 должник не мог исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий полагает, что с указанный даты начал течь срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Реал-М» банкротом не позднее 24.07.2014.

Ответчик в данной части возражает, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение оставлено без изменения. Ответчик полагает, что именно с этой даты у ответчика могла возникнуть обязанность в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом). Однако ИФНС России по г. Воркуте Республики коми, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.04.2015, которое поступило в суд 17.04.2015 (л.д. 140 т.д. 1)

В силу п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд приходит к выводу, что в материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) не могут быть применены к настоящему спору.

Указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 27.06.2014 (неисполнение обязанности по подаче заявления), а также с 01.01.2010 по 31.12.2012 (совершение действий повлекших банкротство).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность, которая наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что по состоянию на 24.06.2014 (вынесение решения по выездной налоговой проверке) у ООО «Реал-М» имелись признаки объективного банкротства; доначисленные налоги не погашены и включены в реестр требований кредиторов; обжалование решение налогового органа не свидетельствует об отсутствии факта неплатежеспособности должника. При этом судом принято во внимание, что уполномоченным органом заявление о банкротстве ООО «Реал-М» подано 17.04.2015, в последующем данное заявление признано обоснованным, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве 17.04.2015 имелись признаки банкротства ООО «Реал-М», в частности непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам. При этом руководитель должника обязан обратиться в суд не позднее одного месяца при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности активов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Нарушение законодательства об уплате налогов влечет наступление ответственности организаций и физических лиц за совершение налогового правонарушений (ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-610/2016, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд полагает, что ООО «Реал-М» в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагентов и заключении с указанными лицами договоров, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При этом ФИО4 должен был осознавать последствия своих незаконных действий и наступления для ООО «Реал-М» негативных последствий в виде доначисления налога, что фактически послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, после проведения проверки должник фактически прекратил свою деятельности, при этом, образование недоимки в рассматриваемом случае непосредственно связано с действиями руководителя должника ФИО4

В этой связи причинно-следственная связь между совершенными действиями бывшего руководителя и наступившими последствиями в виде банкротства должника доказана материалами дела.

Доначисление налогов, привлечение ООО «Реал-М» к налоговой ответственности, произошло в результате совершенных ФИО4 как руководителем должника действии по уклонению от уплаты налогов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Размер субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, должен определяться исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, суд признает его необоснованным, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 по расчету суда с учетом соглашения об отступном от 25.08.2018 составляет 626 645,16 руб., кроме того, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом размер задолженности по состоянию на 01.06.2019 составляет 4 115 896,81 руб.

Доводы ответчика о частичном погашении имеющейся задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего частично, с ФИО4 в пользу ООО «Реал-М» подлежит взысканию 3 051 707,40 руб. (5 909 824,78 руб. – 2 858 117,38 руб.)

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реал-М».

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 051 707,40 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-3663/15 от 11.06.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.В. Филиппова