Определение № А29-3668/11 от 22.06.2012 АС Республики Коми

182/2012-43801(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2012 года, полный текст определения изготовлен 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 17-21/7224 от 10.03.2011

наказания № 10 от 29.02.2012

при отсутствии сторон в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) понесенных судебных расходов по пересылке заявлений, отзывов, ходатайств в сумме 615 руб. 35 коп., при рассмотрении дела №А29-3668/2011.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обжаловал в суд решение Инспекции № 17-21/7224 от 10.03.2011 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года и наложения штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 17-21/7224 от 10 марта 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса

Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказано; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Вшивцева Алексея Николаевича было взыскано 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми судебных издержек в размере 615 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как о понесенных судебных расходах (издержках) заявлено после вынесения судом решения, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом путем вынесения отдельного определения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

К назначенному судом заседанию по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми поступил отзыв за заявление, в котором налоговый орган не согласился с размером судебных расходов и основаниями для их взыскания. Подробно доводы налогового органа приведены в отзыве. Также Инспекция просит рассмотреть заявление предпринимателя в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В подтверждение того, что были понесены соответствующие расходы, связанные с рассмотрением в суде указанного дела, заявителем представлены следующие документы:

- копия квитанции от 20.05.2011 № 17427 о направлении ценной бандероли в Арбитражный суд РК на сумму 65,48 руб. с описью вложения – заявление о признании недействительным решения ИФНС № 17-21/7224, решение ИФНС № 3 17-21/7224, решение УФНС по РК № 162-А, апелляционная жалоба, квитанция об уплате ЕНВД, почтовая квитанция об отправке, свидетельство о браке, свидетельство о рождения, справка с места работы, справка с ЖЭУ, квитанция об уплате госпошлины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

- квитанция от 20.05.2011 серийный номер 3670240 на приобретение конверта стоимостью 5 руб.;

- копия квитанции от 20.05.2011 № 17419 о направлении ценной бандероли в ИФНС на сумму 97,70 руб. с описью вложения – письмо о направлении заявления, заявление в Арбитражный суд РК о признании недействительным решения ИФНС № 17-21/7224;

- копия квитанции от 06.06.2011 № 17027 о направлении ценного письма в Арбитражный суд РК на сумму 82,74 руб. с описью вложения – заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств, квитанция об уплате госпошлины, квитанция об уплате госпошлины, квитанция почты;

- квитанция от 21.07.2011 № 05115 о направлении ценного письма в Арбитражный суд РК на сумму 85,12 руб. с описью вложения – возражения на отзыв;

- квитанция от 21.09.2011 № 17670 о направлении ценного письма во Второй арбитражный суд РК на сумму 82,67 руб. с описью вложения – отзыв на апелляционную жалобу;

- квитанция от 21.09.2011 серийный номер 3670240 на приобретение конверта стоимостью 4,50 руб.;

- квитанция от 26.09.2011 № 05088 о направлении ценного письма во Второй арбитражный суд РК на сумму 82,70 руб. с описью вложения – ходатайство о приостановлении взыскания и заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя;

- квитанция от 26.09.2011 серийный номер 16931903 на приобретение конверта стоимостью 15,00 руб.;

- квитанция от 26.04.2012 № 05131 о направлении ценного письма в Арбитражный суд РК на сумму 94,44 руб. с описью вложения – заявление о взыскании судебных издержек, копии квитанций, заявление о выдаче копии судебного постановления, квитанция об уплате госпошлины.

Также в деле имеются подтверждения всех заявленных предпринимателем судебных расходов, в том числе почтовые конверты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, возникших в связи с судебным процессом по делу № А29-3668/2011, суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными, подлежат возмещению и должны быть взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

При этом довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о том, что ФИО1 необоснованно заявлены к возмещению расходы на оплату направления корреспонденции ценными письмами, тогда как п. 3 ст. 125 АПК РФ предусмотрено направление искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, суд находит несостоятельным, поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид почтовой пересылки в целях сохранности документов.

Довод Инспекции о том, что исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку подача заявления указанным способом является правом, а не обязанностью заявителя.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 615 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.