Определение № А29-3698/10 от 09.06.2011 АС Республики Коми

63/2011-30913(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:                         судьи Галаевой Т.И.,                                                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовской В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (в лице Коми отделение № 8617 АК СБ РФ) (ныне - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617 АК СБ РФ)                                             к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми                                 о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2010 года № 472  при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03 ноября 2010 года),        от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07 декабря 2010 года),         установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (в лице Коми отделения № 8617 АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене поста- новления от 16 апреля 2010 года № 472 по делу об административном правонару- шении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2010 года в удов- летворении заявленных требований отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляцион-

ная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2010 года и постановление Второго арбитражного апелля- ционного суда от 21 июля 2010 года по делу № А29-3698/2010, а кассационная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коми отделения № 8617 - без удовлет- ворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре- бителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28 апреля 2011 года № 4700/01-10 о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) (далее – ОАО «Сбербанк России») судебных расходов в размере 6 223 руб. 95 коп..

Определением суда от 30 мая 2011 года судебное заседание по ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» было отложено.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) следует произвести замену первоначального заявителя на надлежащего, - ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617).

В судебном заседании от ответчика было получено Уточнение заявления о возмещении судебных расходов от 08 июня 2011 года № 6218/01-10, в котором административный орган просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2 074 руб. 64 коп..

В указанном Уточнении ответчик уменьшил сумму судебных издержек в три раза, поскольку его представитель участвовал 21 июля 2010 года в 3 (трех) судебных заседаниях Второго апелляционного арбитражного суда. Названная сумма состоит из расходов: по проживанию в гостинице (687 руб. 98 коп.); по оплате суточных (133 руб. 33 коп.); расходов на проезд к месту рассмотрения дел (1 220 руб. 00 коп.); расходы по оплате автостоянки (33 руб. 33 коп.).

ОАО «Сбербанк России» не согласен с уточненным размером судебных расходов, поскольку, по его мнению, был пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что не доказана разумность расходов по проезду на заседание суда апелляционной инстанции на служебном автомобиле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (см. части 1-3 статьи 44 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О отмечалось, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста- вителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемой ситуации Управление Роспотребнадзора по РК не предоставило суду надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и настоятельную необходимость для ответчика в направлении в командировку двух работников на служебном автомобиле.

Так, суд признает убедительными доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что доставка представителя ответчика во Второй арбитражный апелляционный суд (с учетом наличия движения автобусов по маршруту ФИО3, времени в пути в количестве 7 часов и начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу в 15 час. 00 мин.) могла быть своевременно обеспечена путем поездки на автобусе по указанному маршруту. Стоимость проезда автобусом по маршруту ФИО3 составляет 897 руб. 00 коп..

Следовательно, проезд представителя ответчика в суд апелляционной инстанции и обратно автобусом по маршруту ФИО3-Сыктывкар для участия в трех судебных заседаниях составил бы не более 1 794 руб. 00 коп. (897 руб. 00 коп. х 2), тогда как Управление Роспотребнадзора по РК предъявило ко

взысканию расходы за проезд представителя с использованием служебного автомобиля в размере 2 063 руб. 95 коп.. Кроме того, ответчик понес дополнительные расходы по оплате автостоянки (100 руб. 00 коп.), по оплате суточных водителю (200 руб. 00 коп.) и оплате расходов на проживание водителя в гостинице (1 830 руб. 00 коп.).

При этом суд отмечает, что использование служебного автомобиля для проезда представителя Управления Роспотребнадзора по РК в суд апелляционной инстанции может считаться оправданным лишь в том случае, когда такое использование позволяет избежать других расходов, связанных в участием представителя стороны в судебных заседаниях, либо существенно уменьшить такие расходы. В частности, суд мог бы признать обоснованным использование служебного автомобиля, когда это приведет к уменьшению времени нахождения представителя в командировке, и, следовательно, - к уменьшению команди- ровочных расходов, либо при проезде к месту нахождения суда нескольких представителей организации.

В данном же случае ответчик надлежащим образом не доказал арбитражному суду, что использование служебного автомобиля позволило существенно снизить судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленный ответчиком размер судебных расходов разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае суд признает убедительными доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о неразумности расходов, связанных на проездом предста- вителя ответчика в город Киров служебным автотранспортом. Доказательств того, что представитель Управления Роспотребнадзора по РК лишен был реальной возможности проезда в суд второй инстанции автобусом по маршруту Сыктывкар- Киров-Сыктывкар, ответчик суду не предоставил.

Учитывая факт участия представителя ответчика в трёх судебных заседаниях 21 июля 2010 года, стоимость проезда в автобусе (897 руб. 00 коп. х 2), количество дней командировки, размер суточных (200 руб. 00 коп.) на одного представителя Управления Роспотребнадзора по РК, расходов на проживание одного представителя в гостинице (1 830 руб. 00 коп.), суд признает разумными и

обоснованными судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере не более 1 300 руб. 00 коп..

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд не может принять во внимание.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Управление Роспотребнадзора по РК просит взыскать с заявителя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, последним судебным актом по делу № А29-3698/2010 является постановление Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01 ноября 2010 года, которым решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбит- ражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, дейст- вующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, рассмотрении дела или совершении отдельных процессуальных действий арбитражные суды должны руководство- ваться не тем процессуальным законом, который действовал на момент возникно- вения материальных правоотношений, а тем законом, который действует во время рассмотрения спора, разрешения спора или совершения отдельных процессуаль- ных действий.

С заявлением о взыскании судебных расходов Управление Роспотребнадзора по РК обратилось в суд 30 апреля 2011 года, когда часть 2 статьи 112 АПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поэтому в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан учитывать требования закона о соблюдении шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции (от 01 ноября 2010 года) к моменту обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не прошло шести месяцев.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном случае с ОАО «Сбербанк России» в пользу ответчика следует взыскать 1 300 руб. 00 коп. судебных расходов, поскольку именно эта сумма отвечает признакам

разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Управлением Роспотребнадзора по РК в рамках дела № А29-3698/2010.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену в порядке процессуального правопреемства первоначального заявителя на надлежащего, - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

2. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о взыскании судебных расходов по делу № А29-3698/2010 удовлетворить частично.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми судебные расходы в сумме 1 300 руб. 00 коп..

В остальной части заявления отказать.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми после вступления определения суда в законную силу.

5. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Изготовлено: 09.06.11., г.т.и.