Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (далее – ООО «Энерго-Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Энерго-Групп» об установлении требований в сумме 988 054,88 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2015 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2015.; рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением суда от 14.04.2015 судебное заседание отложено на 06.05.2015., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника ФИО4

В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал.

Конкурсный управляющий согласно отзыву с требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энерго-Групп» (заемщик) заключен договор займа № 28/1.

Согласно условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 918 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок, установленный договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на два месяца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитором в качестве доказательств передачи заемщику денежных средств было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является региональным директором операционного офиса «Сыктывкарский» Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»; в 2013 году он также занимал должность регионального директора данного банка; подтвердил, что денежные средства, предоставленные банком ФИО1 по кредитным договорам в апреле 2013 года были переданы им ООО «Энерго-Групп»; передача денежных средств от ФИО1 директору ООО «Энерго-Групп» ФИО4 осуществлялась в помещении банка в его присутствии; пояснил, что точную сумму денежных средств назвать не может.

Кредитором в качестве доказательств наличия у него денежных средств, которые он передал в качестве займа, представлены кредитные договоры, заключенные с ОАО «Промсвязьбанк» от 16.04.2013. на сумму 750 000 руб. и от 26.04.2013. на сумму 742 000 руб. (л.д. 19-30).

Судом исследованы выписки с расчетных счетов ООО «Энерго-Групп» за период - апрель 2013 года. Согласно данным выпискам 16.04.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. (возврат подотчетных сумм); 60 000 руб. (возврат подотчетных сумм); от ФИО4 16.04.2013. поступили суммы 132 000 руб. и 750 000 руб., в которых в качестве назначения платежа также указано на возврат подотчетных сумм.

К участию в рассмотрении настоящего заявления судом привлекался ФИО4 – бывший руководитель и получатель денежных средств. Однако по последнему известному суду адресу данное лицо не проживает, согласно предоставленной УФМС России по Республике Коми справке ФИО4 нигде не зарегистрирован.

Соответственно, данное лицо не подтвердило факт получения денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Между тем, в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Свидетельские показания в данном случае не могут являться надлежащим доказательством такой передачи.

Из поступивших на расчетный счет должника денежных средств и их назначения не следует, что источником получения внесенных денежных средств являлись именно заемные средства, предоставленные заявителем.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для включения требований кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 100, 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Энерго-Групп».

2. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Антоник