Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда по делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 29 июля 1974 года, место рождения – Инта Коми АССР, СНИЛС № <***>, место жительства – 167002, <...>, ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>),

при участии:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 – по доверенности от 10.08.2018

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 17.11.2014, а именно – SHAKMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя – WP10.336E40 1613D065520, № шасси – <***>, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС (серия, №) – 74 УР 385693, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.11.2017 по делу №А29-374/2016(З-13002/2017) признан недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 17.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество – автотранспортное средство SHAKMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя – WP10.336E40 1613D065520, № шасси – <***>, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС (серия, №) – 74 УР 385693 и документы на него.

29.03.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 026390965.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу №А29-374/2016 (З-13002/2017), в котором просит взыскать с ФИО3, в пользу должника 1 982 522 руб. стоимости транспортного средства в связи с тем, что указанное имущество у ФИО3 отсутствует.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2018, затем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО3 собственником транспортного средства она не является.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03 августа 2017 года, т.е. до вынесения судебного акта о признании договора недействительным, между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспорта, а именно автотранспортное средство SHAKMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя – WP10.336E40 1613D065520, № шасси – <***>, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС (серия, №) – 74 УР 385693. О данном факте ни суду, ни финансовому управляющему не было известно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с ответчика в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (покупателю транспортного средства).

Конкурсный управляющий избрал способ защиты в виде требования о замене способа исполнения реституции, а именно, путем взыскания денежных средств с ответчика, что является его правом.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему обособленному спору в части обязания ответчика возвратить транспортное средство не исполнен, спорное транспортное средство в настоящий момент не принадлежит ФИО3

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО6 стоимость не возвращенного ей в конкурсную массу должника транспортного средства.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «Агентство оценки и аудита» № 21/04/17А-04 от 01.06.2017 о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи (17.11.2014), рыночная стоимость автотранспортного средства SHAKMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя – WP10.336E40 1613D065520, № шасси – <***>, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС (серия, №) – 74 УР 385693 составила 1 982 522 руб.

Данная стоимость никем не оспорена, в связи с чем, не принимать ее в качестве недостоверной правовых оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание, невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре, право заявителя на выбор способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязательства ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество - автотранспортное средство SHAKMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя – WP10.336E40 1613D065520, № шасси – <***>, цвет кузова (кабины) – желтый, ПТС (серия, №) – 74 УР 385693, на взыскание его стоимости в сумме 1 982 522 руб.

Руководствуясь статьями 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 путем замены обязательства ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество - транспортное средство SHAKMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, на взыскание его стоимости в сумме 1 982 522 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 982 522 руб. стоимости транспортного средства.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья С.С. Паниотов