Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Военно – страховая компания», НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению МУП «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ООО «Центральное» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>)
о признании несостоятельным (банкротом),

без участия в заседании представителей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 ООО «Центральное») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 03.06.2015).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы неосновательного обогащения, полученного при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Центральное» в сумме 807 218 руб.

Определением суда от 05.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Центральное» взыскано 807 218 руб. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республик Коми.

В адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как она имеет право на получение процентов как временный управляющий в размере 807 317,60 руб., представила бухгалтерский баланс общества.

Конкурсный управляющий каких-либо документов, в т.ч. запрошенных судом, не представил.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 (т. 1 л. 197-200) указано следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ФИО2 807 218 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вместе с тем нарушение порядка выплаты процентов по вознаграждению при наличии установленного Законом о банкротстве права арбитражного управляющего на их получение нельзя рассматривать как неосновательное обогащение на стороне арбитражного управляющего.

Основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. В рассмотренном случае ФИО2 получила от должника денежные средств в счет оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции посчитал, что принятые судебные акты привели к незаконному отказу ФИО2 в выплате предусмотренных Законом о банкротстве процентов по вознаграждению, что противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего доказыванию с учетом положений Закона о банкротстве об обязательной выплате временному управляющему процентов по вознаграждению.».

В заявлении конкурсного управляющего от 01.04.2014 (т. 1 л. 5-6), а также отзыве уполномоченного органа от 05.05.2015 единственным основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств указано на отсутствие соответствующего судебного акта.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, отсутствие судебного акта об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 не является основанием для взыскания с нее полученной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доводов ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни иными лицами не заявлено, несмотря на определения суда от 04.03.2015 и 31.03.2015, в которых суд предлагал представить обоснование размера неосновательного обогащения с учетом вынесенных судебных актов и отзыва ФИО2

ФИО2 в отзыве указала, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной руководителем должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства, было установлено наличие следующих активов:

отложенные налоговые активы – 45 741 тыс. руб.;

запасы – 6 648 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты – 94 тыс. руб.,

прочие оборотные активы – 3 719 тыс. руб.;

дебиторская задолженность – 816 974 тыс. руб.

Итого – 873 176 тыс. руб.

Таким образом, сумма процентов составит 807 317,60 руб. (750 000 + 57 317,60 руб.), тогда как ею получено 807 218 руб.

Данный расчет не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.

Следовательно, из стоимости активов должника подлежит исключению 45 741 тыс. руб. отложенных налоговых активов, что уменьшает сумму процентов до 802 743,50 руб.

Так как иных доводов не заявлено, каких-либо доказательств помимо баланса в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с арбитражного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4 474,50 руб. (807 218 - 802 743,50).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4 474,50 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов