Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Районная котельная № 1» (далее - ОАО «Районная котельная № 1», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее - ЗАО «Интанефть», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 741 191,98 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Интанефть».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) ФИО3 по заявленному им ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен на 01.06.2017).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в общем размере 45000 руб., в том числе, по платежному поручению № 858 от 17.12.2013 на сумму 15 000 руб., по платежному поручению № 27 от 11.02.2014 на сумму 30 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Интанефть» денежных средств в сумме 45 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ЗАО «Интанефть» пояснил, что определением арбитражного суда от 25.08.2016 по делу № А29-3761/2013 (Ж-14971/2016) признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» на общую сумму 6 925 286,94 руб., в том числе и перечисления в адрес ФИО2. В данном судебном акте суд указал, что «исследовав представленные конкурсным управляющим ФИО3 документы, считает, что они не свидетельствуют о разумности, необходимости и обоснованности привлечения указанных в жалобе лиц ни по существу, ни по объему, ни по сложности, ни по стоимости оказанных услуг, исходя из следующего. В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг с предпринимателем ФИО2 на сумму 45 000 руб., что не дает оценить какие конкретно услуги были оказаны предпринимателем ФИО2, что входит в стоимость 45 000 руб., только работы или также включены затраты на материалы».

Заявитель пояснил, что ЗАО «Интанефть» выплатило ФИО2 денежные средства на сумму 45 000 руб. на основании платежных поручений от 17.12.2013 № 858 на сумму 15 000 руб., от 11.02.2014 на сумму 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.01.2017.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 к участию в обособленном споре привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «картотеке арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий оспаривает рассматриваемые сделки – перечисления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебным актом, вступившим в законную силу – определением арбитражного суда от 25.08.2016 по делу № А29-3761/2013 (Ж-14971/2016) подтверждается факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ЗАО «Интанефть» ФИО3 денежных средств ФИО2 в сумме 45 000 руб. В результате недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 должник лишился части ликвидного имущества (денежных средств) за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов включенных в реестр требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку получение денежных средств от ЗАО «Интанефть» в размере 45 000 руб. связано с устранением аварии: 05.12.2013 – замена чугунной задвижки на новую (акт выполненных работ № 25 от 05.12.2013), сварочные работы, по восстановлению регистров отепления в здании гаражей стройучастка (акт выполненных работ № 1 от 15.01.2014). Ответчик пояснил, что ИП ФИО2 является обслуживающей организацией у управляющей организации ООО УК «Интинская» в штате числится 4 монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Данные работы выполнялись: 05.12.2013 – ФИО4, 15.01.2014 – ФИО4, ФИО5 Работы по устранению аварии выполнены в полном объеме, претензий заказчик не имеет, что подтверждается актами выполненных работ.

ИП ФИО2 представил копии платежных ведомостей о выплате заработной платы ФИО4 и ФИО5 за декабрь 2013г., январь 2014г.

Как следует из материалов дела должником ЗАО «Интанефть» на основании платежных поручений от 17.12.2013 № 858 (15 000 руб.) и от 11.02.2014 № 27 (30 000 руб.) были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 45 000 руб.. В назначении платежа отражено, текущий платеж 1 очередь в соот. абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Оплата за устранение аварии на трубопроводе по ст-ф № 00025 от 05.12.2013, № 00001 от 15.01.2014 (л.д. 39-40 т.д. 1).

В материалы дела ответчиком представлена:

- заявка конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО3 об устранении аварии в помещениях гаража по адресу: <...> – разрыв регистров системы отопления (л.д. 48 т.д. 1);

- акт приемки работ по устранению аварии на трубопроводе от 05.12.2013 (л.д. 48-49 т.д. 1) на сумму 15 000 руб., подписанный без замечаний и возражений со стороны ИП ФИО2 и ЗАО «Интанефть»;

- счет-фактура от 05.12.2013 № 00025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 49 т.д. 1);

- акт приемки работ по устранению аварии на трубопроводе от 15.01.2014 № 000001 на сумму 30 000 руб., подписанный без замечаний и возражений со стороны ИП ФИО2 и ЗАО «Интанефть» (л.д. 50 т.д. 1);

- счет-фактура от 15.01.2014 № 00001 на сумму 30 000 руб. (лд. 50 т.д. 1);

- трудовой договор от 02.09.2013 заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) от 02.09.2013, в соответствии с которым работник принимается на работу в должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования. Срок действия трудового договора с 01.09.2013 – бессрочный (л.д. 45-46 т.д. 1);

- трудовой договор от 01.11.2012 № 06, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в должности монтажник санитарно-технических систем оборудования. Срок действия трудового договора с 01.11.2012 – неопределенный срок (л.д. 47 т.д. 1).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации оспариваемых платежей как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, осуществив спорные платежи, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Интанефть» конкурсным управляющим ФИО3 на основании заявки (л.д. 48 т.д. 1) привлечен ФИО2 для устранения аварии в помещениях гаража по адресу: <...>. Работы выполнены, приняты без замечаний и возражений, оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ, объем, стоимость лицами, участвующими в деле не оспорены.

Определение арбитражного суда по делу № А29-3761/2013 (Ж-14971/2016) от 25.08.2016 подтверждает неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3, но не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми (данный порядок распространяется на подачу жалобы в электронном виде).

Судья Е.В. Филиппова