Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда от 30.12.2016г. об исключении из конкурсной массы денежные средства ежемесячно на оплату личных нужд,

по делу А29-3787/2016 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Жешарт Усть-Вымского района Коми АССР, страховой номер индивидуального лицевого счета № 069-717-729-18, ИНН: <***>; адрес места регистрации: 167026, <...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 по делу № А29-3787/2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 21.12.2016).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении ежемесячно денежных средств из конкурсной массы для личных нужд ФИО2 в размере 12452 руб., в размере 11360 руб. на оплату нужд каждого несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 30.12.2016г. заявление удовлетворено, суд обязал финансового управляющего предоставлять ФИО2 из конкурсной массы денежные средства ежемесячно: в размере 12450 руб., на оплату личных нужд и в размере 11360 руб. на оплату нужд несовершеннолетних детей.

Судебный акт вступил в законную силу 23.01.2017.

09 августа 2017 года финансовый управляющий ФИО1 обратились с заявлениями о разъяснении определения суда от 30.12.2016г. об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд по делу № А29-3787/2016 в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовых управляющий в своих доводах указывает следующее.

09 августа 2017 года кредиторами в целях возможных разногласий по вопросу распределения денежных средств после реализации предмета залога заявлено, что выплата должнику денежных средств из конкурсной массы на основании Определения АС РК от 30.12.2017 года по делу № А29-3787/2016 должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. По мнению кредиторов, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Согласно ч. I ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле. судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание данного судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении изконкурсноймассы денежных средств в разумном размере на оплату личныхнужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так как разрешение вопроса об исключении денежных средств изконкурсноймассы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт, это означает, что именно с момента вступления судебного акта об исключении имущества изконкурсноймассы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из содержания заявления должника о разъяснении определения суда следует, что его требования направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а фактически преследуют цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы требования и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта подробно и по существу, за исключением случаев, когда такие разъяснения необходимы в связи с неясностями, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей. Суд не вправе консультировать стороны по вопросам правоприменительной практики либо иным образом предрешать могущий возникнуть спор, подведомственный суду.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к разъяснению судебного акта, поскольку не установлена его неясность в описанной части.

Вместе с тем, исключение прожиточного минимума из денежных средств, полученных от продажи ? квартиры не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь статьей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Князева