Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
в лице филиала «Аэронавигация Северного Урала» (Предприятие, Филиал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (Общество) о взыскании 1 060 383 рублей 74 копеек штрафа по договору от 25.11.2020 № 32009580863 (Договор) на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры «Сыктывкарский районный центр единой системы организации воздушного движения» Сыктывкарского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» (Объект).

На основании определения от 24.05.2021 к производству было принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Филиала 1 767 306 рублей задолженности по Договору за февраль и март 2021 года и 15 552 рубля 29 копеек неустойки, рассчитанной с 25.03.2021 по 19.05.2021. Первоначальный и встречный иски назначены к судебному разбирательству на 23.06.2021.

В заявлении, поступившем в суд 15.06.2021, Общество уточнило встречные требования в части неустойки и просило взыскать, помимо долга в сумме 1 767 306 рублей, 23 976 рублей 45 копеек неустойки (из них 10 147 рублей 28 копеек
за период с 15.04.2021 по 23.06.2021 и 13 829 рублей 17 копеек — с 18.03.2021
по 23.06.2021). Уточнение требований не противоречит закону и принято судом
к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В дополнении к отзыву от 15.06.2021 Общество, подтверждая ранее сформулированную им позицию, обратило внимание суда на то, что в пунктах 2.2.20 и 9.1.3 Договора не предусмотрены конкретные сроки для проведения обучения персонала и предоставления заверенных копий подтверждающих документов. Пункт 7.7 приложения № 1 к Договору не содержит обязанности исполнителя согласовывать с заказчиком расчёт сил и средств и также
не устанавливает сроков такого согласования. В пункте 9.1.4 приложения № 1
к Договору нет указания на обязанность Общества обеспечить сотрудников служебным оружием. Согласно пункту 10.4 Договора документы могут направляться электронной почтой или факсимильной связью с последующим предоставление подлинников, поэтому акт приёма-передачи услуг от 01.02.2021 был направлен 25.03.2021 в 13 часов 27 минут Обществом с адреса ptb@a-terror.ru на адрес, указанный в визитной карточке Филиала и на его официальном сайте — lapshn@su.qkovd.ru.

Истец дополнил свою позицию возражениями от 08.06.2021 № СУ-14-2619 на отзыв, в которых сослался на подпункт «и» пункта 5, пункт 1.3 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статью 6, пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон о транспортной безопасности) и указал, что Объект отнесён ко второй категории и на основании подпункта 31 пункта 6 Требований и закупочной документации его надлежало охранять обученному и аттестованному персоналу со служебным оружием
и спецсредствами. По мнению истца, штраф не подлежит уменьшению, поскольку соответствующее условие принято ответчиком добровольно (статья 421 Кодекса).

В отзыве от 09.06.2021 № СУ-14-2659 на встречный иск Филиал отметил, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку качество услуг не соответствовало ни Договору, ни действующему законодательству (мотивы приведены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв).

В заседании 23.06.2021 представитель Общества заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле Предприятия в качестве второго ответчика
по встречному иску. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно
не противоречит статье 46 АПК РФ (истец по встречному требованию вправе самостоятельно определить ответчика, в том числе выбрать одного из ответчиков, который, по его мнению, нарушил его права).

После отклонения судом первого ходатайства ответчика о передаче дела
на рассмотрение другого суда представитель Общества заявил ещё одно ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску (Филиала) надлежащим (Предприятием); в настоящем случае правовые последствия удовлетворения такого ходатайства идентичны последствиям замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ). Общество имеет право как ходатайствовать о привлечении соответчика, так и просить об исключении из числа ответчиков ненадлежащего, поэтому Филиал исключается судом из числа лиц,
к которым предъявлены встречные требования в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал — это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и не являющееся юридическим лицом. Филиал наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утверждённых им положений.

Спорный Договор, как следует из его преамбулы, заключён от имени Предприятия и подписан директором Филиала по доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Филиал, как то предписано законом, не имеет ИНН и ОГРН.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», филиал может предъявлять иск только от имени юридического лица.

Таким образом, при удовлетворении имущественного требования, в том числе и встречного, ошибочно предъявленного к филиалу, взыскание
с филиала исключается в любом случае — оно может быть произведено лишь
с самого юридического лица, при этом формальный дефект, допущенный
в исковом заявлении (встречном иске) и состоящий в неверном указании ответчика, не может являться основанием для отказа в иске (встречном иске) в том случае, если оно правомерно в материально-правовом отношении и доказано совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что Общество смогло предварительно ознакомиться с дополнительными письменными возражениями Филиала лишь в судебном заседании (по окончании которого представитель ответчика сфотографировал вновь поступившие от истца документы), суд счёл возможным удовлетворить ходатайство Общества и отложить слушание по делу.

Дата очередного судебного заседания избрана с учётом пожеланий сторон, их безусловного права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рабочего графика суда.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайства Общества: считать Предприятие вторым ответчиком по встречному иску; исключить Филиал из числа ответчиков
по встречному иску.

2. Удовлетворить ходатайство Общества и отложить судебное разбирательство на 21 июля 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда
по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49А, каб. 301.

3. Не позднее чем за три дня до судебного заседания сторонам предлагается высказать новые доводы и возражения (при наличии) и принять меры к мирному урегулированию спора и сокращению судебных издержек.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через Картотеку арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья А. Е. Босов