Определение № А29-3802/13 от 17.09.2014 АС Республики Коми

216/2014-60658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой О.В., Марковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л.,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Республике Коми в лице Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Республики Коми, Министерства финансов Республики Коми и Службы Республики Коми по тарифам

о взыскании убытков

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности № 24д от 08.09.2014

от третьих лиц: ФИО2, по доверенности №03-1-22/4935 от 16.01.2014

ФИО3, по доверенности №1240-03-1-22 от 05.06.2014
ФИО1, по доверенности № 01-05/3756 от 05.09.2014
ФИО4, по доверенности №12 от 30.04.2014
ФИО4, по доверенности №03-1-22/590 от 20.08.2014

установил:

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «СППК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Коми в лице Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми (далее – ответчик) о взыскании 107 301 988 руб. 00 коп. убытков в виде выпадающих доходов от осуществления деятельности по перевозке населения и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Коми в 2011 году.

Определением по делу от 14 августа 2013 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований и принял к производству уточненные требования ОАО «СППК» о взыскании с ответчика 65 271 625 руб. 00 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства по развитию транспорта «Международная академия транспорта».

21 июля 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 067/ЭЗ от 11.07.2014.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Остальные лица, участвующие в деле, оставили на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

В судебном заседании истец указал, что исходя из содержания экспертного заключения, имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов вследствие неисследования ими всей первичной документации, неправильного применения методики определения экономически обоснованных затрат перевозочной компании, в этой связи у истца имеются вопросы к экспертам.

Согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

На основании п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, арбитражный суд предложил истцу и другим лицам, участвующим в деле, подготовить в письменном виде все имеющиеся к экспертам вопросы по поводу данного ими заключения, для последующей постановки судом данных вопросов перед экспертами и получения от них письменных ответов на данные вопросы.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены вопросы, которые следует поставить перед экспертами.

ОАО «СППК» считает необходимым получить ответы экспертов на следующие вопросы:

1. В соответствии с п. 2 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-

т/1 (далее – Методика расчета экономически обоснованных затрат), Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а не расчета убытков от осуществления пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом по субъектам Российской Федерации. Для этого Компанией разработана Методика определения финансового убытка по основному виду деятельности ОАО «СППК» по субъектам РФ, являющаяся приложением к учетной политике ОАО «СППК».

Вопрос: При определении фактического размера убытков ОАО «СППК» на организацию железнодорожным перевозок почему не была применена учетная политика ОАО «СППК»?

2. В ответе на Вопрос №1 эксперты ссылаются на Заключение ООО «ИСКонсалитнг» №187 от 21.06.13г., в котором к расчетам принимается величина вагоно-километровой работы в размере 918 108 ваг-км., рассчитанная на основе анализа первичной документации по курсированию подвижного состава на локомотивной тяге (отчеты о выдаче транспорта в рейс) за 2011 год. Эксперты, не проводя анализа первичной документации, определили показатели курсирования подвижного состава на плановом уровне в размере 796 722 ваг-км. по Приложению к Договору №СППК-407 от 26.12.11 г., ссылаясь также и на то, что объем работы в размере 871 787 ваг-км. не был согласован Заказчиком услуг. Пункт 2.3.9 Договора №СППК-407 от 26.12.11 г. в качестве отчетного документа устанавливает «Отчет о размерах движения пригородных поездов, количестве перевезенных (отправленных) пассажиров», формой которого согласование фактических размеров движения со стороны Заказчика не предусмотрено. Поэтому судить о том, что фактический объем не согласован в размере 871 787 ваг-км. или согласован на уровне 796 772 ваг-км. безосновательно.

Вопрос: Почему эксперты не проанализировали первичную документацию в целях подтверждения или опровержения информации о фактической величине оказанных услуг по Р. Коми и СППК в целом, а использовали плановые объемы транспортной работы по договору?

3. В соответствии с п. 18 Методики расчета экономически обоснованных затрат затраты субъектов регулирования на организацию железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации включают в себя расходы по обычным видам деятельности, а также прочие расходы. Обычные расходы и прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок определяются в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой.

Вопрос: Почему при определении экономически обоснованных затрат по Республике Коми за 2011 год эксперты не учитывали Методику определения финансового убытка по основному виду деятельности ОАО «СППК» по субъектам РФ, являющуюся приложением к Учетной политике на 2011 год?

4. В ответ на Вопрос №2 эксперты указывают на существенное обстоятельство по не оспариванию компенсации выпадающих доходов в размере 7 млн. рублей. Данная сумма компенсации определена для условий оказания пригородных пассажирских перевозок СЖД с учетом перекрестного субсидирования за счет прибыли от перевозки грузов. С началом осуществления перевозок СППК в 2011 году структура себестоимости услуг изменилась, и прекратилось перекрестное субсидирование за счет прибыли от перевозки грузов. Как видно из результатов деятельности за 2011 год, суммы в размере 7 млн. рублей явно недостаточно для компенсации потерь от тарифного регулирования. Включена данная сумма в расходные обязательства республиканского бюджета в 2010 году. Основанием для её корректировки является заключение Службы Республики Коми по тарифам, в котором была бы указана иная сумма необходимой величины субсидирования. Поскольку адекватной оценки потерь СППК в 2011 году проведено не было, то и оснований для проведения корректировки бюджета также не было.

Вопрос: На каком основании, по мнению экспертов, СППК могло оспорить (скорректировать) сумму, установленной в бюджете, компенсации в размере 7 млн. руб.?

5. Во втором существенном обстоятельстве эксперты обращают внимание на письмо СЖД №НОРР-14А/322 от 03.11.10 г., в котором руководство СЖД просит Службу Республики Коми по тарифам распространить действие тарифа для населения на деятельность СППК до получения экспертного заключения, и дают оценку взаимодействию СППК со Службой Республики Коми по тарифам по предоставлению информации в целях получения этого экспертного заключения. В данном случае эксперты выходят за рамки поставленных вопросов и переоценивают необходимость предоставления прогнозных документов для определения фактических убытков СППК по Республики Коми за 2011 год, вследствие применения тарифа для расчетов с населением за перевозки, ниже экономически обоснованного уровня.

Вопрос: Каким образом прогнозные значения на 2011 год влияют на расчет фактических затрат за период и ответа на Вопрос №2?

6. В третьем существенном обстоятельстве эксперты обращают внимание на имеющуюся неопределенность исходных данных, содержащихся в разных документах. Эксперты сравнивают прогнозную величину убытков на 2011 год с фактически сложившимися убытками за 2011 год. Все анализируемые экспертами данные сформированы на основе Методики ФСТ РФ №235-т/1 и Приказа МПС РФ №311, с учетом использования льготного коэффициента на услуги инфраструктуры ж/д транспорта. В данном случае эксперты также выходят за рамки поставленного вопроса, так как исходными данными для проведения расчета затрат является первичная документация, которая подтверждает фактически произведенные расходы в целях осуществления пригородных пассажирских перевозок в 2011 году. Вопрос: Какое влияние оказывает сравнение сумм убытков, предоставленных при взаимодействии с ответчиком, для расчета фактического уровня затрат за 2011 год и ответа на Вопрос №2?

7. В четвертом существенном обстоятельстве экспертами отмечено, что передача подвижного состава в аренду приводит к увеличению расходов, снижению эффективности транспортной деятельности, что противоречит достижению цели создания пригородных пассажирских компаний – обеспечению

безубыточности пригородных пассажирских перевозок. Передача подвижного состава в аренду создает условия для оказания услуг пригородных перевозок, что в свою очередь сказывается на увеличении объемов транспортной по Республике Коми из года в год. Обеспечение безубыточности должно достигаться за счет полной компенсации субъектами РФ выпадающих доходов, вследствие установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня, что не было сделано Республикой Коми в 2011 году.

Вопрос: Какое отношение имеет рассмотрение побочных вопросов к расчету экономически обоснованных затрат по Республике Коми за 2011 год?

8. В пятом существенном обстоятельстве эксперты отмечают, что представленные на экспертизу документы не позволяют оценить обоснованность и реальный размер расходов на оказание услуг перевозки работников ж/д. Выделение расходов на данную категорию пассажиров не предусмотрено Методикой ФСТ РФ №235-т/1. Расчет экономических затрат на осуществление пригородных пассажирских перевозок осуществляется в целом по субъекту естественной монополии в соответствии с п. 18-21 Методики ФСТ РФ №235-т/1. Для расчета экономически обоснованных затрат по Республике Коми за 2011 год проведение анализа договоров на перевозку работников ж/д на предмет тарификации не имеет никакого отношения. Тарификация проезда работников ж/д, согласно правилам перевозок, осуществляется на основе тарифов, установленных субъектами РФ. Работники ж/д выделяются в отдельную категорию по причине того, что оплата за проезд осуществляется безналичным путем на основании предоставления структурным подразделениям ОАО «РЖД» статистики проезда работников. При переводе оплаты проезда работников ж/д на наличный расчет, платная категория пассажиров увеличится на величину категории работников ж/д.

Вопрос: Какое отношение к расчету экономически обоснованных затрат по Республике Коми за 2011 год имеет проведение анализа доходных договоров на предмет порядка тарификации услуг?

9. Эксперты отмечают, что ставки ОАО «РЖД» на аренду подвижного состава являются величинами, не поддающимися верификации по составляющим себестоимости и рентабельности. Ставки унифицированы в структуре ОАО «РЖД» для всех пригородных компаний и нивелируют расходы, непосредственно относящиеся к конкретным местам осуществления перевозочной деятельности. Ставки арендной платы сформированы на сновании Распоряжения ОАО «РЖД» №2174р от 20.10.10 г. «Методика расчета стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям». Стоимость услуг по настоящей методике определяется отдельно по каждому виду оказываемых услуг и виду тяги в разрезе железной дороги. При этом затраты, принимаемые к расчету ставок включают в себя затраты дороги, функциональных филиалов и центрального аппарата ОАО «РЖД». Поэтому уровень ставок, применяемых на территории СЖД для передачи в аренду п/с отражает необходимую для покрытия затрат величину (прямые, общепроизводственные, общехозяйственные, аппарата управления).

Вопрос: На каком основании экспертами высказывается мнение о ставках арендной платы, как о величине, не поддающейся верификации по составляющим себестоимости и рентабельности, унифицированной в структуре ОАО «РЖД» для всех пригородных компаний и нивелирующей расходы, непосредственно относящиеся к конкретным местам осуществления перевозочной деятельности?

10. При подсчете доли вагоно-километровой работы локомотивной тяги по Республике Коми в общих объемах локомотивной тяги по СППК, экспертами не было приведено в сопоставимый вид значение вагоно-километровой работы локомотивной тяги по СППК:

10 198 789 - 871 787 + 796 772 = 10 123 774

10 198 789 ваг-км. – величина вагоно-километровой работы локомотивной тяги по СППК за 2011г.;

871 787 ваг-км. - величина вагоно-километровой работы локомотивной тяги по Р. Коми за 2011г.;

796 772 ваг-км. – плановая величина вагоно-километровой работы локомотивной тяги по Р. Коми за 2011г., используемая экспертами для расчета.

796 772 / 10 123 774 = 7,870% (+0,74%)

С учетом этого корректная доля составит 7,870%, что приведет к увеличению суммы расходов по аренде п/с по Республике Коми на 218 610,41 рублей, так как экспертами рассчитана для в размере 7,812%.

По мнению ОАО «СППК», это говорит о проведении поверхностного анализа данных без изучения первичной документации, представленной для оценки, что приводит к получению некорректных результатов

Вопрос: Исходя из чего экспертами для определения доли в числителе используется плановое значение вагоно-километровой работы по договору с Республикой Коми, а в знаменателе фактическое по данным ОАО «СППК»?

11. При подсчете доли прямых производственных расходов по Республике Коми в общей сумме прямых производственных расходов по СППК экспертами не было приведено в сопоставимый вид значение прямых производственных расходов по СППК:

2 087 437 453 - 130 037 468 + 75 457 493 = 2 032 857 478

2 087 437 453 руб. – сумма прямых производственных расходов по СППК за 2011г.;

130 037 468 руб. - сумма прямых производственных расходов по Р. Коми за 2011г.;

75 457 493 руб. - сумма прямых производственных расходов по Р. Коми за 2011г. по расчетам экспертов.

75 457 493 / 2 032 857 478 = 3,712% (+2,68%)

С учетом этого корректная доля составит 3,712%, что приведет к увеличению суммы косвенных расходов на 140 513,78 рублей ((16 491 504 + 94 826 946 + 33 541 101) * 3,712%), приходящихся на Республику Коми.

По мнению ОАО «СППК», это говорит о не четком следовании экспертами абз. 3 п. 18 Методики ФСТ РФ №235-т/1 при определении общепроизводственных и общехозяйственных расходов по Республике Коми, в котором предоставляется альтернативный способ определения косвенных расходов, предусмотренный учетной политикой субъекта регулирования. Согласно Методике определения финансового убытка по основному виду деятельности ОАО «СППК» по субъектам РФ, которое является приложением к Учетной политике на 2011 год, распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов производится пропорционально доле прямых затрат по аренде подвижного состава (стр. 13 Методики СППК).

Вопрос: На каком основании эксперты не учли при оценке «Методику определения финансового убытка по основному виду деятельности ОАО «СППК» по субъектам РФ», являющуюся приложением к Учетной политике на 2011 год?

12. Для расчета экономически обоснованных затрат в целях осуществления услуг на территории Республики Коми в 2011 году эксперты используют «Справку о распределении расходов по договорам аренды ОАО «СППК» по субъектам РФ за 2011 г.», которая была представлена в адрес Службы Республики Коми по тарифам в рамках тарифной заявки на 2012 год. При обращении в арбитражный суд СППК была заявлена сумма расходов в размере 97 055 013 рублей и доходов 24 783 388 рублей, подтвержденные аудиторской оценкой ООО «ИСКонсалтинг», основанной на анализе первичной документации, данных бухгалтерских регистров и отчетности.

Вопрос: На каком основании экспертами используются данные справки о распределении расходов по договорам аренды ОАО «СППК» по субъектам РФ за 2011 г. вместо изучения экономической обоснованности и документальной подверженности затрат на основе представленных документов, согласно п. 5 Методики ФСТ РФ №235-т/1?

13. Согласно п. 5 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее – Методика расчета экономически обоснованных затрат) расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе следующей информации: бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности (копии приказа об учетной политике организации, для целей бухгалтерского учета и для налогового учета, заверенные в установленном порядке) и др.

Вопрос: При определении фактического размера экономически обоснованных затрат ОАО «СППК» применялись ли документы, указанные в п. 5 Методики расчета экономически обоснованных затрат и какие?

14. Пунктом 6 Методики расчета экономически обоснованных затрат установлено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО "РЖД" и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, также выполняется с использованием дополнительных документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), запрошенных регулирующим органом у субъектов регулирования в установленном порядке.

Вопрос: При определении фактического размера экономически обоснованных затрат ОАО «СППК» запрашивались ли у регулирующего органа (Службы по тарифам Республики Коми) дополнительные документы (обосновывающие изменение затрат и объемных и качественных показателей работы)?

15. Согласно п. 18 Методики расчета экономически обоснованных затрат затраты субъектов регулирования на организацию железнодорожных перевозок в

пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации включают в себя расходы по обычным видам деятельности, а также прочие расходы. Обычные расходы и прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок определяются в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой.

Вопрос: При определении затрат ОАО «СППК» на организацию железнодорожным перевозок был ли применен способ, предусмотренный учетной политикой ОАО «СППК»?

ГБУ РК «Центр правового обеспечения» предлагает эксперту пояснить следующие вопросы:

1 вопрос: с учетом того, что предпринимательская деятельность Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» как хозяйствующего субъекта осуществляется на свой риск, а цель управления предприятием - это осуществление безубыточной эффективной деятельности, - каким образом в условиях государственного регулирования тарифов можно определить, какие убытки от деятельности организации возникли в связи с государственным регулированием тарифов, а какие убытки - вследствие неэффективных управленческих решений и непринятия мер по недопущению избыточных нерациональных затрат в расчете на возмещение за счет бюджетных средств?

2 вопрос: каков размер убытков, возникших от осуществления ОАО СППК соответствующих перевозок, подлежавших возмещению Республикой Коми в лице Министерства, при строгом следовании условиям указанного договора?

Служба РК по тарифам считает необходимым получить ответы экспертов на следующие вопросы:

1 вопрос: каким образом показатель заполняемости вагонов (населенности) влияет на финансовый результат ОАО «СППК»?

2 вопрос: имеет ли ОАО «СППК» как хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельности в сфере пригородных железнодорожных перевозок, реальные возможности влиять на указанный показатель или этот показатель определяется исключительно объективными факторами?

В связи с изложенным, арбитражный суд предлагает экспертам представить пояснения относительно выводов, сделанных в заключении № 067/ЭЗ от 11.07.2014, а также откладывает судебное заседание на основании п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертного заключения также откладывается судом в связи с необходимостью получения пояснений экспертов.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

17 октября 2014 года 10 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 314.

Предложить экспертам Некоммерческого партнерства по развитию транспорта «Международная академия транспорта» Чижкову Ю.В., Шайкину В.И., в целях пояснения заключения № 067/ЭЗ от 11.07.2014 по делу № А29- 3802/2013 представить письменные пояснения в срок до 17.10.2014 по следующим вопросам:

1 вопрос. При определении фактического размера убытков ОАО «СППК» на организацию железнодорожным перевозок почему не была применена учетная политика ОАО «СППК»?

2 вопрос. Почему эксперты не проанализировали первичную документацию в целях подтверждения или опровержения информации о фактической величине оказанных услуг по Р. Коми и СППК в целом, а использовали плановые объемы транспортной работы по договору?

3 вопрос. Почему при определении экономически обоснованных затрат по Республике Коми за 2011 год эксперты не учитывали Методику определения финансового убытка по основному виду деятельности ОАО «СППК» по субъектам РФ, являющуюся приложением к Учетной политике на 2011 год?

4 вопрос. На каком основании, по мнению экспертов, СППК могло оспорить (скорректировать) сумму, установленной в бюджете, компенсации в размере 7 млн. руб.?

5 вопрос. Каким образом прогнозные значения на 2011 год влияют на расчет фактических затрат за период и ответа на Вопрос №2?

6 вопрос. Какое влияние оказывает сравнение сумм убытков, предоставленных при взаимодействии с ответчиком, для расчета фактического уровня затрат за 2011 год и ответа на Вопрос №2?

7 вопрос. Какое отношение имеет рассмотрение побочных вопросов к расчету экономически обоснованных затрат по Республике Коми за 2011 год?

8 вопрос. Какое отношение к расчету экономически обоснованных затрат по Республике Коми за 2011 год имеет проведение анализа доходных договоров на предмет порядка тарификации услуг?

9 вопрос. На каком основании экспертами высказывается мнение о ставках арендной платы, как о величине, не поддающейся верификации по составляющим себестоимости и рентабельности, унифицированной в структуре ОАО «РЖД» для всех пригородных компаний и нивелирующей расходы, непосредственно относящиеся к конкретным местам осуществления перевозочной деятельности?

10 вопрос. Исходя из чего экспертами для определения доли в числителе используется плановое значение вагоно-километровой работы по договору с Республикой Коми, а в знаменателе фактическое по данным ОАО «СППК»?

11 вопрос. На каком основании эксперты не учли при оценке «Методику определения финансового убытка по основному виду деятельности ОАО «СППК» по субъектам РФ», являющуюся приложением к Учетной политике на 2011 год?

12 вопрос. На каком основании экспертами используются данные справки о распределении расходов по договорам аренды ОАО «СППК» по субъектам РФ за 2011 г. вместо изучения экономической обоснованности и документальной подверженности затрат на основе представленных документов, согласно п. 5 Методики ФСТ РФ №235-т/1?

13 вопрос. При определении фактического размера экономически обоснованных затрат ОАО «СППК» применялись ли документы, указанные в п. 5 Методики расчета экономически обоснованных затрат и какие?

14 вопрос. При определении фактического размера экономически обоснованных затрат ОАО «СППК» запрашивались ли у регулирующего органа (Службы по тарифам Республики Коми) дополнительные документы (обосновывающие изменение затрат и объемных и качественных показателей работы)?

15 вопрос. При определении затрат ОАО «СППК» на организацию железнодорожным перевозок был ли применен способ, предусмотренный учетной политикой ОАО «СППК»?

16 вопрос. С учетом того, что предпринимательская деятельность Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» как хозяйствующего субъекта осуществляется на свой риск, а цель управления предприятием - это осуществление безубыточной эффективной деятельности, - каким образом в условиях государственного регулирования тарифов можно определить, какие убытки от деятельности организации возникли в связи с государственным регулированием тарифов, а какие убытки - вследствие неэффективных управленческих решений и непринятия мер по недопущению избыточных нерациональных затрат в расчете на возмещение за счет бюджетных средств?

17 вопрос. Каков размер убытков, возникших от осуществления ОАО СППК соответствующих перевозок, подлежавших возмещению Республикой Коми в лице Министерства, при строгом следовании условиям указанного договора?

18 вопрос. Каким образом показатель заполняемости вагонов (населенности) влияет на финансовый результат ОАО «СППК»?

19 вопрос. Имеет ли ОАО «СППК» как хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельности в сфере пригородных железнодорожных перевозок, реальные возможности влиять на указанный показатель или этот показатель определяется исключительно объективными факторами?

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.