Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» (далее — Общество) 1 492 687 рублей 20 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2017 № 3 за период с 01.08.2017 по 13.11.2017.

Определением от 04.04.2018 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2018.

Предварительное судебное заседание откладывалось, в нём также объявлялся перерыв (вся информация размещена в «Картотеке арбитражных дел»).

В суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 27.07.2018, в пункте 1 которого содержится условие о полном отказе Управления от иска (причём словесная расшифровка суммы исковых сделана без учёта копеек), а в пункте 2 — об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика (при этом данных расходов истец не понёс).

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой

соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Договор служит самостоятельным основанием возникновения обязательства. Отказ от иска является правом истца (наряду с правом заключить мировое соглашение), однако влечёт процессуальные последствия, отличные тех, которые наступают при утверждении судом мирового соглашения.

Представители в судебное заседание 09.08.2018 не явились, однако имеющиеся материалы свидетельствовали о сохранении ими намерения урегулировать спор до принятия итогового судебного акта. С учётом изложенного суд счёл преждевременным решение вопроса об утверждении мирового соглашения (в том виде, в котором оно было представлено) и отложил дело слушанием на 05.10.2018, предложив сторонам дать письменные объяснения относительно их действительной воли по поводу настоящего спора.

Непосредственно в судебном заседании 05.10.2018 представитель истца передал суду подписанное сторонами мировое соглашение от 02.10.2018, которое в содержательном аспекте не отличается от предыдущего (л.д. 162), и ходатайствовал об утверждении его судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В деле имеются ходатайства от 1 и 2 августа 2018 года, в которых представитель Общества ФИО2, подписавший мировое соглашение со стороны ответчика, просил суд утвердить соглашение в его отсутствие.

Совместное ходатайство сторон разрешено в совещательной комнате, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу положений статей 168 и 170 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определённо. Недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под

условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда создаётся ситуация, при которой неясно, наступит соответствующее условие или нет, и, как следствие, ставится под сомнение реальность исполнения мирового соглашения.

Мировое соглашение от 02.10.2018 включает в себя единственное условие, которое может рассматриваться как обязательство одной стороны перед другой.

Так, в пункте 2 мирового соглашения указано: «Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика».

Вместе с тем, как отмечалось выше, при обращении в суд с иском Управление государственную пошлину не платило.

Исходя из этого, единственное условие мирового соглашения — это одностороннее обязательство Управления отказаться от заявленного требования в полном объёме.

С учётом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 50, суд пришёл к выводу о том, что мировое соглашение не содержит обязательных условий, предусмотренных частью 2 статьи 140 Кодекса, а фактически является отказом истца от иска. Возможность совершения этого действия предусмотрена иной нормой процессуального права (частью 2 статьи 49 Кодекса).

Более того, в пункте 1 мирового соглашения, вопреки обычаям делового оборота и юридико-техническим требованиям к документам данного вида, без какого бы то ни было обоснования приведён перечень доказательств, на которых основаны исковые требования, и допущена следующая формулировка: «Представленные документы подтверждают, что в период с 22 мая 2017 года по 21.09.2017 года строительно-монтажные работы по достройке объекта незавершенного строительства «Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 2) в границах улиц: Печорский пр-т, Ленинградская, ФИО3, Речная в г. Печоре, Республики Коми по контракту № 3 от 04.05.2017 года были приостановлены в соответствии с ч. 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведённую оговорку суд квалифицирует как противоречащую правопорядку попытку без оценки поименованных документов судом установить юридический факт (исправность подрядчика, исполнившего предписания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который впоследствии можно будет ссылаться как на преюдициально установленный, причём как в рамках гражданского (часть 2 статьи 69 Кодекса, часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в рамках уголовного судопроизводства (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такое развитие событий может не только затронуть права и интересы неограниченного числа лиц — участников гражданского оборота, но и безосновательно повлиять на нормальный ход предварительного расследования и судебного следствия, что недопустимо.

В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, суд счёл его не соответствующим закону и, следовательно, не подлежащим утверждению, как не имеющего

направленности на урегулирование спора, который является предметом разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 159, 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» в утверждении мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.Е. Босов