Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (компания-оператор) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Респуб-лики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ___________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 05 апреля 2016 года № 54, _____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________
от ответчика:не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (компания-оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 05 апреля 2016 года № 54 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2016 года заявление Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (компания-оператор) (далее – ООО «Нобель Ойл», Общество) от 15 апреля 2016 года № 236 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, а также ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 16 мая 2016 года № 05-04/6659 (см. том 2, листы дела 49-57).

18 мая 2016 года в суд поступили Пояснения Общества от 17 мая 2016 года № 253/1, с которыми ответчик представил копию определения мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара ФИО1 от 28 апреля 2016 года об отказе в принятии заявления в качестве доказательства обращения в федеральный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа (см. том 2, листы дела 116-118).

Вместе с тем, ООО «Нобель Ойл» представило в суд Пояснения с дополнительными обоснованиями заявленной позиции. Доводы заявителя подробно изложены в Пояснениях от 30 мая 2016 года № 325 (см. том 2, листы дела 132-137).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 14 июня 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

ООО «Нобель Ойл» представлено Пояснения от 06 июля 2016 года, в которых указано, что заявителем направлена в Сыктывкарский городской суд частная жалоба на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара ФИО1 от 28 апреля 2016 года (см. том 3, листы дела 1-5).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июля 2016 года до 26 июля 2015 года.

Однако, до окончания перерыва ООО «Нобель Ойл» представил в суд ходатайство, указав, что поддерживает позицию, изложенную в заявлении от 15 апреля 2016 года № 236.

Кроме того, заявитель представил копию определения мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара ФИО1 от 06 июля 2016 года, в соответствии с которым мировой судья направил жалобу Общества на постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 05 апреля 2016 года № 54 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение ООО «Нобель Ойл» к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования законодательства в области санитарной безопасности в лесах.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что затрагивает интересы неограниченного круга лиц в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, размещен в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет непосредственного отношения к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности Общества.

Следовательно, заявление ООО «Нобель Ойл», привлеченного к административной ответственности постановлением от 05 апреля 2016 года по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обществом представлены доказательства передачи жалобу на постановление административного органа от 05 апреля 2016 года № 54 в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения. Однако, доказательства отказа Сыктывкарского городского суда в принятии указанной жалобы к своему производству арбитражному суду ко дню судебного заседания не были предоставлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что разрешение требований ООО «Нобель Ойл» неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А29-3838/2016 прекратить.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева