Определение № А29-3932/10 от 04.04.2011 АС Республики Коми

65/2011-16157(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2011г, полный текст

определения изготовлен 04 апреля 2011г

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Понькина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сыктывкар

о взыскании судебных издержек

по иску Дорожного агентства Республики Коми, г.Сыктывкар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Сыктывкар

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 15.06.2010г.

от Дорожного агентства РК – ФИО3 по доверенности № 43 от 10.08.2010г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее – Агентство) судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А29- 3932/2010.

В отзыве на заявление Агентство считает, что взыскиваемая сумма за оплату юридических услуг завышена и несоразмерна объему оказанных услуг, а также указывает на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя и уплаты НДФЛ от суммы оказанных услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2010г. по иску Агентства Республики Коми к предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (л.д.73,74). Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между И.П. ФИО1 (доверитель) и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2010г., согласно которому ФИО4 принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ФИО5 Н.В. по делу А29-3932/2010 по Дорожного агентства РК, а доверитель обязуется оплатить ФИО4 за юридическую помощь, фиксированную сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 89).

Факт оказания юридических услуг по данному делу подтверждается актом оказания юридических услуг от 15.06.2010г, определением суда от 16.06.2010г и протоколом судебного заседания от 26.07.2010г.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2010г. (л.д.88).

Нормативными правовыми документами, регулирующими наличное денежное обращение в Российской Федерации и определяющими порядок ведения кассовых операций, являются Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П;

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 14 указанного Порядка, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам, следовательно, расходный кассовый ордер является допустимым доказательством оплаты юридических услуг.

В связи с этим, ссылка Агентства об отсутствии надлежащего доказательства оплаты юридических услуг несостоятельна.

Таким образом, в рамках конкретного дела наличие договора на оказание юридической помощи и расходно-кассового ордера являются достаточными доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении судебных расходов предпринимателем, в суд не представлено.

Действующий АПК Российской Федерации не содержит критерия о возмещении судебных расходов исходя из заявленной суммы исковых требований, поэтому несостоятельны доводы Агентства о несоразмерности судебных расходов по отношению к сумме исковых требований.

Ссылка Агентства на отсутствие факта перечисления налога на доход с физических лиц от суммы договора на оказания услуг не принимается судом, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Принимая во внимание, сложность, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и обоснованным требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На этом основании заявление истца о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сыктывкар о взыскании судебных издержек удовлетворить.

2.Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми, г. Сыктывкар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сыктывкар 10 000 руб. судебных издержек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу определения суда.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.