Определение № А29-3940/12 от 06.02.2014 АС Республики Коми

149/2014-5107(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2014 года, полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной О.В., секретарем судебного заседания Шучалиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора: ФИО1 (ИНН: <***>)

к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Автотехосмотр» ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу № А29-3940/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (далее - ООО «Автотехосмотр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Автотехосмотр» об установлении требований в сумме 4 285 666, 31 руб., в том числе: 3 605 666, 31 руб. задолженность по договору аренды и 680 000 руб. - займ на основании приходно-кассовых ордеров за 2011-2012 годы и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2012, требования ФИО1 в части признания обоснованной и включения в реестр кредиторов задолженности по займу в размере 680 000 руб. на основании приходных кассовых ордеров: от

10.06.2011 № 121, от 23.12.2011 № 140, от 17.05.2012 № 192 выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-3940/2012 (Т-78480/2012).

Предметом рассмотрения по настоящему делу № А29-3940/2012 (Т- 77286/2012) являются требования по включению в реестр кредиторов задолженности по договорам аренды в размере 3 605 666,31 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель кредитора ФИО1 уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил установить и включить в реестр требования в сумме 2 905 566,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности исполнения подписи, выполненной ФИО1 в договорах аренды от 01.01.2010 и от 01.01.2011, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 ФИО3 с 08.07.2013 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотехосмотр», конкурсным управляющим ООО «Автотехосмотр» с 09.07.2013 утвержден ФИО2.

ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» представлено экспертное заключение от 18.06.2013 № 261/13 (л.д. 2-31 т.д. 2). По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Давность выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.01.2010 не соответствует дате, проставленной в данном документе;

2. Время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.01.2010 характеризуется временным интервалом с 17.06.2012 по 03.09.2012;

3. Давность выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.01.2011 не соответствует дате, проставленной в данном документе, так как эта подпись выполнена в более поздний срок;

4. Время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре аренды от 01.01.2011 характеризуется временным интервалом с 19.07.2012 по 27.09.2012.

Определениями арбитражного суда от 07.08.2013 рассмотрение заявления кредитора ФИО1 отложено на 03.09.2013.

От кредитора в материалы дела представлено обоснование требований к должнику, в которых кредитором указано, что платы за аренду принадлежащего ему имущества в 2008 году он не получал, в 2009-2010 годах должник выплатил кредитору задолженность по арендной плате, а в 2012 году должнику была предоставлена отсрочка по арендной плате. Как указал кредитор, довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности несостоятелен в связи с совершением должником действий по признанию долга, а именно частичной оплатой в 2009-2011 году и подписание акта сверки задолженности в 2012 году. Денежные средства, перечисленные кредитору в 2009-2011 годах, списаны по обязательствам наступивших ранее договорам за 2008-2010 годах, что нашло свое отражение в акте сверки. Заключение эксперта о том, что подпись ФИО1 на договорах аренды исполнена позднее, чем дата составления документа, по мнению кредитора, не делает договора недействительным, поскольку в своем экземпляре он мог поставить подпись позднее, чем был заключен договор. Договоры аренды реально исполнялись. В материалы дела

кредитором представлены договоры с МВД РК о проведении технических осмотров, с указанием на место проведение – ул. Островского, д. 61, что является доказательством пользования арендованным имуществом и опровергает довод конкурсного управляющего о притворности договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности исполнения подписи, выполненной ФИО1 в акте приема-передачи от 01.01.2008 по договору аренды от 2008 года, производство экспертизы поручено ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в материалы дела представлено заключение от 02.12.2013 № 1007 (л.д. 101-124 т.д. 2), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Абсолютная давность выполнения подписи от имени ФИО1 в акте от 01.01.2008 приема-передачи по договору аренды от 2008 года, дате оформления этого документа (01.01.2008) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более позднее время;

2. Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на акте от 01.01.2008 приема-передачи по договору аренды от 2008 года, характеризуется следующим временным интервалом: с 11.04.2012 по 20.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 назначено на 20.01.2014.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании представил возражения на требования кредитора.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2014, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Возражения по заявленному требованию от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В заявлении кредитор Терентьев С.С. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 905 566,31 руб. (с учетом уточнения от 16.01.2013; задолженность, исходя из акта сверки, предъявлена за период 2009 – 2012 г.г.).

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены договора аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, акт приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 21 т.д. 1).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2008 ФИО1 (арендодатель) передает ООО «Автотехосмотр» (арендатору) во временное пользование часть помещения площадью 80,44 кв.м. и часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <...> (Бокс № 14 по схеме БТИ площадью – 61,0 кв.м.; кабинет № 15 по схеме БТИ площадью – 10,9 кв.м., кабинет № 17 по схеме БТИ площадью – 10,9 кв.м, кабинет № 17 по схеме БТИ площадью – 3,77 кв.м., коридор № 16 по схеме БТИ площадью – 4,77 кв.м.). Помещения предназначены для ведения и хранения документации, а также для проведения инструментального технического контроля автотранспортных средств (п. 1 договора) (т. 1 л.д.9-10).

Кредитором представлен акт приема-передачи вышеуказанных помещений от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 между сторонами были заключены аналогичные договоры (каждый из которых заключался сроком на один год) (т. 1 л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 20-21).

Размер арендной платы согласован сторонами договоров и составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 5 договоров).

Помещение возвращено ФИО1 по акту приема-передачи от 10.10.2012 (л.д. 19 т.д. 1). Задолженность перед кредитором по вышеуказанным договорам аренды составила 3 605 666,31 руб..

Кроме того, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Автотехосмотр» и ФИО1 по договору аренды земельного участка и офиса в период с 01.01.2008 по 10.10.2012, согласно которому сальдо по состоянию на 10.10.2012 в пользу ФИО1 составило 3 605 666,31 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требования кредитора ФИО1, суть которых сводится к следующему. Конкурсный управляющий указал на то, что на основании условия пункта 3 договоров аренды, представленных кредитором в материалы дела, следует, что они подлежат

государственной регистрации, несоблюдение данного условия является основанием в признании вышеупомянутых договоров аренды незаключенными, а соответственно, не влекущих правовых последствий по ним для сторон по положениям указанных в них. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что из заключения эксперта от 19.06.2013, а также заключения оценщика о средней стоимости арендной платы, следует, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, а соответственно, спорные договоры аренды не могут учитываться судом, как доказательство и должны быть исключены. Также, по мнению конкурсного управляющего, должен быть исключен на основании заключения эксперта от 02.12.2013 акт приема передачи по договору аренды от 01.01.2008. Документы, представленные суду, как доказательства аренды имущества составлены с нарушениями закона, а так же составленные «задним числом»; ссылки заявителя на оплату так же несостоятельны, по причине того, что ни в одном из платежных документов нет указания на спорные договоры аренды; ввиду того, что момент передачи имущества в аренду Терентьевым С.С. ООО «Автотехосмотр» не доказан, у конкурсного управляющего отсутствует возможность сделать контррасчет по заявленным требованиям.

Возражения конкурсного управляющего в части признании договоров аренды незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автотехосмотр» проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что давность выполнения подписи от имени ФИО1 в акте от 01.01.2008 приема- передачи по договору аренды от 2008 года, дате оформления этого документа (01.01.2008) не соответствует, данная подпись была выполнена с 11.04.2012 по 20.03.2013. Давность выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре

аренды от 01.01.2010 не соответствует дате, проставленной в данном документе, данная подпись была выполнена с 17.06.2012 по 03.09.2012. Давность выполнения подписи от имени Терентьева С.С. в договоре аренды от 01.01.2011 не соответствует дате, проставленной в данном документе, так как эта подпись была выполнена с 19.07.2012 по 27.09.2012.

Таким образом, кредитор предъявляет требования по арендным платежам за период с 2009 по 2012 г.г; представленные кредитором в материалы дела доказательства: договор аренды от 01.01.2010, договор аренды от 01.01.2011, акт приема-передачи имущества от 01.01.2008 фактически пописаны со стороны кредитора в 2012 году (с апреля 2012 года), что подтверждают выводы эксперта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехосмотр» возбуждено на основании определения арбитражного суда от 24.04.2012.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что вышеуказанные документы, подписаны кредитором после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехосмотр» и лишь для подтверждения заявленного ФИО1 требования, а потому суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011, при подписании акта приема-передачи от 01.01.2008 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Автотехосмотр» и приобретение со стороны ФИО1 права контроля за процедурой банкротства, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представленные кредитором договора аренды от 01.01.2009 (л.д. 13-14 т.д. 1) и от 01.01.2012 (л.д. 20-21 т.д. 1) не могут подтверждать факт наличия задолженности, поскольку в силу п. 2 арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

В материалы дела кредитором не представлены акты приема-передачи имущества к договорам аренды от 01.01.2012 и от 01.01.2009 (л.д. 13-14, 20-21 т.д. 1) следовательно, отсутствуют основания утверждать о возникновении у сторон арендных правоотношений по названным договорам и о наличии у должника обязанности по внесению арендных платежей.

Кредитор в случае признания договоров аренды недействительными просит установить требования как неосновательное обогащение должника на основании ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу РК <...> и земельный участок зарегистрированы за ФИО1 (л.д. 34-35 т.д. 1).

В подтверждение факта пользования должником имущества кредитора в материалы дела представлен договор № 01-11 от 03.05.2011 на проведение проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, заключенный между МВД по Республике Коми (министерство) и ООО «Автотехосмотр» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (108-123 т.д. 1).

В соответствии с п. 1.3 выполнение проверки технического состояния транспортных средств проводится по адресу <...>.

Исполнитель обязан, в том числе выделить для сотрудников министерства помещение, соответствующее предъявляемым требованиям и оборудованное офисной и компьютерной техникой, необходимой для выполнении работ по проведению государственного технического осмотра.

Срок действия договора - в течение 3-х лет (п. 4.1 договора).

К договору от 03.05.2011 представлен акт экспертизы производственно- технической базы от 08.12.2011 с приложенным техническим паспортом на здание СТО с АЗС, расположенное по адресу: <...>, согласно которому в здании располагается помещение диагностики автомашин, помещение для прохождения техосмотра, помещение АЗС и т.д.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что основным видом деятельности должника являлось осуществление деятельности по проведению технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт технического осмотра - совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу.

Представленный кредитором договор от 03.05.2011 № 01-11, по мнению суда, подтверждает факт использования с мая 2011 года должником нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 при отсутствии на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

Должник, оспаривая факт пользования имуществом, не привел надлежащих доказательств.

Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет ту сумму арендной платы, которую должен был получить собственник помещения в случае надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны должника.

При определении размера арендных платежей суд исходит из размера арендной платы, согласованный сторонами в договорах аренды от 01.01.2008, от 01.01.2012, от 01.01.2009 – 100 000 руб. в месяц.

Представленное должником заключение о рыночной стоимости арендных платежей (л.д. 36-37 т.д. 2) не принимается судом во внимание, поскольку в нем изложено мнение оценщика не подтвержденное документально и отражена вероятная рыночная стоимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя в сумме 1 000 000 руб. - основной долг за период с июня 2011 года по март 2012 года обоснованными и в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию кредитора в остальной части (задолженность за октябрь 2012) подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом и возбуждено производство по делу о банкротстве 24.04.2012.

Таким образом, обязательства должника по оплате задолженности за октябрь 2012 года возникли после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет

установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (постановление от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного суд прекращает производство по требованиям кредитора в остальной части.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013, от 10.10.2013 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом назначена экспертиза по ходатайству кокнурсного управляющего ООО «Автотехосмотр» на предмет установления давности исполнения подписи, выполненной ФИО1 в договоре аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011, акте приема-передачи от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда по квитанции от 06.02.2013 № 39 и чеку ордеру от 26.09.2013 внесены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. с указанием назначения платежа - «за проведение судебном экспертизы по делу № А29-3940/2012 (Т-77286/2012)» (л.д. 127 т.д. 1, л.л. 75 т.д. 2).

Статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку после проведения экспертизы и с учетом выводов эксперта, ФИО1 отказано в удовлетворении требований, основанных на договоре аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011 и акте от 01.08.2008, то с ФИО1 в пользу ООО «Автотехосмотр» следует взыскать 90 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

При этом обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» следует перечислить с

депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 90 000 руб. за проведение экспертизы в рамках дела № А29-3940/2012 (Т-77286/2012).

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование кредитора ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотехосмотр».

Производство по требованию кредитора (за октябрь 2012 года) прекратить.

В признании обоснованными требований кредитора в остальной части отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 90 000 руб. за проведение экспертизы в рамках дела № А29-3940/2012 (Т-77286/2012).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехосмотр» 90 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.