АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  

г. Сыктывкар

04 апреля 2016 года     Дело № А29-394/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года. Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи                           Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело заявление

общества с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 01.07.2015 по делу № ВАТС-111/004/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к открытому акционерному обществу северному геофизическому предприятию «Севергеофизика» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

общество с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (далее – ООО «НЭМУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 01.07.2015 по делу                          № ВАТС-111/004/2015 по иску ООО «НЭМУ» к открытому акционерному обществу северному геофизическому предприятию «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в сумме 1 087 480 руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме 43 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 заявление ООО «НЭМУ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 28.03.2016.

Постоянно действующий третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд» по запросу суда представил копии материалов дела                        № ВАТС-111/004/2015 по иску ООО «НЭМУ» к ОАО «Севергеофизика»               (л.д. 5-147, т.д. 2). 

ООО «НЭМУ» подало в арбитражный суд ходатайство от 28.03.2016 об отложении судебного заседания по делу на более позднюю дату (л.д. 26,                 т.д. 3), в обоснование которого ссылалось на рассмотрение в Арбитражном суде Республики Коми другого дела по заявлению ООО «НЭМУ» к ОАО «Севергеофизика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда  «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 19.05.2015 по делу № ВАТС-111/001/2015, заседание по которому назначено на 05.04.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ООО «НЭМУ» ходатайство, а также пояснил свою позицию по заявлению, изложенную в возражениях на отзыв ответчика от 23.03.2016 (л.д. 19-21,                  т.д. 3).

ОАО «Севергеофизика» представило в материалы дела отзыв на заявление ООО «НЭМУ» от 21.03.2016 б/н, в котором отразило свои возражения на заявленное ООО «НЭМУ» требование, указав, что регламент постоянно действующего третейского суда  «Высший Арбитражный Третейский Суд» не соответствует федеральному законодательству, у этого суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда, что в силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  (л.д. 16-17, т.д. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «НЭМУ» по основаниям, указанным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением постоянно действующего третейского суда  «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 19.05.2015 по делу № ВАТС-111/001/2015 с ОАО «Севергеофизика» в пользу ООО «НЭМУ» взысканы задолженность по договору на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ от 18.01.2010 № 01Р/01-2010 в сумме 900 000 руб., неустойка в сумме                       981 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.05.2015 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 75 240 руб.

В рамках арбитражного  дела № А29-6093/2015 рассмотрено заявление ОАО «Севергеофизика» об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 19.05.2015 по делу № ВАТС-111/001/2015.

Производство по указанно делу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2015 прекращено, поскольку суд установил, что решение третейского суда, согласно заключенному между сторонами договору, являлось окончательным. При этом, арбитражный суд указал, что наличие нарушений, допущенных при рассмотрении дела третейским судом (если таковые будут установлены) и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

 В определении от 18.10.2015 по делу № А29-6093/2015 Арбитражный суд Республики Коми ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которым  арбитражный суд  прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В рамках другого арбитражного дела № А29-8745/2015 рассматривается заявление ООО «НЭМУ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 19.05.2015 по делу № ВАТС-111/001/2015 (рассмотрение данного дела еще не завершено).

Арбитражным судом установлено, что после вынесения постоянно действующим третейским судом «Высший Арбитражный Третейский Суд» решения от 19.05.2015 по делу № ВАТС-111/001/2015 (до момента выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение) ООО «НЭМУ» подало в указанный третейский суд новое заявление, в котором просило взыскать с ОАО «Севергеофизика» штраф за неисполнение этого решения третейского суда в сумме 1 087 480 руб., ссылаясь  на  пункт 73 Регламента третейского суда.

Решением постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 01.07.2015 по делу № ВАТС-111/004/2015 требования ООО «НЭМУ» были удовлетворены, с ОАО «Севергеофизика» в его пользу взыскан штраф за неисполнение решения третейского суда в сумме 1 087 480 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме                       43 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.                     (л.д. 8-13, т.д. 1).

Неисполнение ОАО «Севергеофизика» в добровольном порядке  решения третейского суда от 01.07.2015 по делу № ВАТС-111/004/2015 послужило основанием для обращения ООО «НЭМУ» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных  требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «НЭМУ» отсутствуют.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае постоянно действующим третейским судом «Высший Арбитражный Третейский Суд» при вынесении решения от 01.07.2015 по делу № ВАТС-111/004/2015 было допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, неустойка (пени, штраф) может быть взыскана с должника только в случаях, прямо предусмотренных законом, обязательными для сторон нормативно-правовыми актами либо договором. При этом решение государственного либо третейского суда является актом признания обоснованности требований кредитора и не создаёт у должника нового обязательства (за исключением обязательств по возмещению процессуальных издержек).

Таким образом, третейский суд не уполномочен устанавливать штрафные санкции, а потому, регламент того или иного третейского суда не может содержать материально-правовые нормы, в том числе возлагать на должника обязанности по уплате неустоек (штрафов).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 17.08.2015 по делу № А43-2068/2015, Регламент в части установления полномочий третейского суда на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения третейского суда, а также определения размера ответственности, не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2016                № 305-ЭС15-19688, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», указал, что  третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.

 При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов, учитывая, что стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.

Предметом иска ООО «НЭМУ» по третейскому делу № ВАТС-111/004/2015 являлось требование о взыскании с ответчика штрафа, не предусмотренного законом либо договором, удовлетворив которое  постоянно действующий третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд» нарушил основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «НЭМУ» следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения заявленного требования (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НЭМУ» об отложении судебного заседания, а потому,  в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ООО «НЭМУ», в лице своего представителя ФИО3, перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией расходного кассового ордера от 11.01.2016 № 1 на сумму 6 000 руб. (о выдаче ООО «НЭМУ» в подотчет ФИО3 6 000 руб. для оплаты государственной пошлины) и оригиналом чека-ордера от 15.01.2016 № 246 (л.д. 7, т.д. 1; л.д. 28, т.д. 3).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не подлежат возмещению, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                         3 000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 158, 159, 184-186, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в удовлетворении  ходатайства от 28.03.2016 об отложении судебного заседания.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 01.07.2015 по делу                        № ВАТС-111/004/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Н.Новгород) с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                   О.В. Авферонова