Определение № А29-4003/07 от 13.05.2008 АС Республики Коми

60/2008-22961(2)

Арбитражный суд Республики Коми

Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а

http://komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар Дело № А29-4003/2007 13 мая 2008 года

Резолютивная часть определения оглашена 05 мая 2008 года. Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Сыктывкарский хлебоком- бинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о взы- скании судебных расходов в сумме 57500 руб. по делу №А29-4003/2007 по за- явлению Открытого акционерного общества «Сыктывкарский хлебокомбинат» к Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару о признании недействительным реше- ния,

при участии в заседании: от заявителя: Вурдова Т.В. (по доверенности), от от- ветчика: Пау Е.В. (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский хлебокомбинат» (да- лее Общество) обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее Инспекция) 57500 рублей судебных расходов, поне- сенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя Кижнеровой Т.В., представлявшей интересы Общества по делу №А29-4003/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «Сыктывкарский хлебокомбинат» к Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару о признании недействительным решения Инспекции от 28 марта 2007 года №12-37 «О привлечении открытого акцио- нерного общества «Сыктывкарский хлебокомбинат» к ответственности за со- вершение налогового правонарушения».

Заявитель на требованиях настаивает.

Инспекция, не оспаривая факт несения Обществом расходов на уплату услуг представителя Кижнеровой Т.В. в заявленной сумме, с требованиями не согласна, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возраже- ния против требований. Инспекция полагает, что указанная выше сумма завы- шена, не отвечает критерию разумности и несоразмерна, исходя из сложности дела, наличия по спорному вопросу судебной практики, представления интере-

сов Общества Кижнеровой только в суде первой и апелляционной инстанций, хотя договором между ею и Обществом предусмотрено участие представителя и в суде кассационной инстанции в пределах этой же суммы; наличия в штате Общества юриста, который также участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2007 г. по делу №А29-4003/2007 требования ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» о призна- нии частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару №12-37 от 28.03.2007 года удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1705552,39 руб. налогов и пени, в остальной части (о признании недействи- тельным решения о доначислении 2612 руб. транспортного налога) производ- ство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 г. реше- ние суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований Общество ссылается на заключенный с Кижнеровой Т.В. договор на оказание юридических услуг от 09.06.2007 г. и выполнение ею предусмотренного договором объема работ.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидете- лям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготов- ку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стои-

мость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг пред- ставителя.

Как видно из материалов дела, между Обществом и аудитором Кижнеровой Т.В. заключен договор от 09.06.2007 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого Общество поручает, а Кижнерова принимает на се- бя обязательство представлять интересы Общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кас- сационных инстанциях о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонару- шения №12-37 от 28.03.2007 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.06.2007 года №179).

Заявителем представлена суду копия квалификационного аттестата ау- дитора от 02.09.2003 г., выданного Кижнеровой Т.В., согласно которому по- следней предоставляется право осуществления аудиторской деятельности в об- ласти общего аудита; содержание данного документа Инспекцией не оспарива- ется.

Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность, аудит - предприни- мательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и фи- нансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных пред- принимателей. В соответствии с пп.5 ч.6 ст.1 данного Закона аудиторские ор- ганизации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без обра- зования юридического лица, могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, такие как представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам.

В связи с изложенным является неосновательным довод Инспекции о наличии в штате Общества юриста, который также участвовал в судебных за- седаниях суда первой и апелляционной инстанции, поскольку Общество было вправе привлечь к участию в деле в качестве представителя специалиста в об- ласти аудита, т.к. предметом спора в данном случае являлась правильность применения налоговым органом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы самой Инспекции в ходе судебного разбирательства представляли не только сотрудники юридиче- ского отдела, но и специалисты иного профиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что представление интересов Общества являющейся аудитором Кижнеровой Т.В. обеспечивало соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 18.10.2007 года, расходным кас- совым ордером №1413 от 18.10.2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что, вынося решение о взыскании сумм судебных расходов в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Ссылки Инспекции на то, что истребуемая сумма не соответствует сложности дела и на наличие судебной практики по спорному вопросу также признаются судом неосновательными, поскольку во внесудебном порядке тре- бования Общества в части необоснованности доначисления сумм налогов на- логовыми органами удовлетворены не были, а решение суда от 27 сентября 2007 года было обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Давая оценку обоснованности и разумности произведенных расходов, суд учитывает, что сумма в размере 57500 руб. определена в договоре сторо- нами с учетом представления Кижнеровой Т.В. интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Однако принятые по делу судебные акты в кассационном порядке обжа- лованы не были.

Акт выполненных работ от 18 октября 2007 года, подписанный Обществом и Кижнеровой Т.В., не позволяет суду сделать вывод о временных и ма- териальных затратах Кижнеровой на подготовку материалов в связи с пред- ставлением ею интересов Общества в суде.

Принимая во внимание объем дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в ре- гионе стоимость оплаты услуг представителей по однородным дела (н-р, дела Арбитражного суда РК №№А29-6187/2006, А29-6546/2006); продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела; время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при опреде- лении подлежащей возмещению суммы судебных издержек, суд считает необ- ходимым определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представи- теля в размере 30 000 руб., которая и подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» удовлетворить час- тично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.5) в пользу открытого акционерного общества «Сыктывкарский хлебокомбинат» (г. Сыктывкар, ул. Громова, 83) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов (расходов на оплату услуг пред- ставителя).

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано.