Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании 10.11.2023 и 17.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя Минина Сергея Борисовича о взыскании судебной неустойки по делу по иску индивидуального предпринимателя Минина Сергей Борисовича (ИНН: 110108217103, ОГРН: 322112100013796)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)
о предоставлении доступа к документам,
при участии:
от истца: представитель Скаковский А.А. по доверенности от 05.06.2023
от ответчика: представитель Неволин А.В. по доверенности от 09.01.2023
установил:

Индивидуальный предприниматель Минин Сергей Борисович (далее – Минин С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», Общество, ответчик) о предоставлении доступа к следующим документам:

информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А294022/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 судом установлен срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-4022/2023 в части предоставления ответчиком истцу документации - в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки назначено на 10.11.2023.

В судебное заседание явку обеспечили представители обеих сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о возбуждении исполнительного производства по заявлению истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи от 09.11.2023 к почтовому отправлению, а также копии кассового чека о направлении документов в адрес взыскателя во исполнение решения суда; пояснил также, что истцу направлены не все документы согласно указанного судебного акта, а только их часть, поскольку остальные у Общества фактически отсутствуют.

После перерыва истец представил письменные пояснения от 16.11.2023, в которых указал на то, что ему не были представлены внутренние документы Общества, в связи с чем решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, настаивал на заявлении о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие у Общества указанных истцом документов.

Согласно сопроводительному письму АО «Комидорресурс» от 28.09.2023 № 37 в адрес Минина С.Б. Общество поясняет истцу, что внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов, общим собранием акционеров не утверждались, филиалы или представительства у Общества отсутствуют, выкуп акций Обществом по требованию акционеров не осуществлялся (отчеты оценщиков в этих случаях отсутствуют, так как оценка не производилась), документы в соответствии с главой 11 Федерального закона от 26.12.1995 « 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не получались (добровольные либо обязательные предложения не поступали), проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствуют (открытой подписки либо листинга акций не производилось), акционерных соглашений в обществе не заключалось, судов по спорам, связанным с созданием Общества, управления им или участием в нем, у Общества не было. Вся иная информация об Обществе содержится в сети Интернет в свободном доступе, в том числе на сайте

Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что «Положение о закупках» Общества имеется в открытом доступе, на официальном сайте «zakupki.gov.ru».

Представитель истца отметил, что не уверен в актуальности сведений размещенных на портале «zakupki.gov.ru», кроме того собственного сайта у Общества нет. Указанные возражения не были оспорены представителем ответчика.

Кроме того, истец, возражая относительно доводов ответчика об отсутствии у него внутренних документов Общества, указал, что ссылки на такие внутренние документы и факт их утверждения содержатся в документах, представленных истцу самим ответчиком. В частности, согласно п.13.4.1. Устава АО «Комидорресурс» порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества определяется настоящим уставом и «Положением о Совете директоров Общества»; в соответствии с п. 14.3. Устава требования, предъявляемые к лицам, избираемым на пост Генерального директора, устанавливаются «Положением о Генеральном директоре Общества»; порядок деятельности ревизионной комиссии определяется «Положением о ревизионной комиссии Общества», утверждаемым общим собранием акционеров - п. 16.1. Устава.

Кроме того, у ответчика имеются следующие внутренние документы: Программа отчуждения непрофильных активов, инвестиционная программа, Положение о бюджетировании, Положение об оплате труда руководителей, заместителей руководителя, руководителям филиалов и главному бухгалтеру Общества (утв.решением BOCA Общества от 13.03.2020), Стратегия развития и долгосрочная программа развития п.3.1.1. Годового отчета за 2022 год (протокол заседания Совета Директоров № 1-2022 от 27.01.2022), Положение об информационном взаимодействии между Обществом и его акционерами (протокол заседания Совета Директоров № 4-2022 от 08.06.2022, протокол собрания акционеров Общества от 16.06.2022); Положение о закупках Общества; Антикоррупционная политика Общества, Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников Общества, Положение о Комиссии Общества по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики (протокол заседания Совета Директоров № 7-2022 от 28.06.2022); Стратегия развития на 2019 -2023 г.г. (протокол заседания Совета Директоров № 1-2020 от 03.02.2020 в редакции протокола СД № 9-2020 от 11.06.2020); Инвестиционный план на 2023 г. - раздел 11 годового отчета за 2022 года.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в

размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Общества неустойки, начиная с даты просрочки исполнения судебного решения, а именно с 30.09.2023 является необоснованным, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик размер заявленной ко взысканию судебной неустойки не оспорил, о ее чрезмерности не заявил, в силу чего с учетом длительности неисполнения Обществом требований истца как до обращения в суд, так и после, суд считает, что величина такой неустойки в размере 5 000 рублей в день должна и может способствовать исполнению судебного акта в неисполненной части.

Факт неисполнения должником вступившего в законную силу решения подтверждён совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Ответчик до принятия судом решения по делу на обстоятельства отсутствия у него каких-либо из истребуемых истцом документов не указывал. При этом истец представил обоснованные доводы о наличии у Общества таких внутренних документов ссылкой на содержание вышеуказанной, представленной самим же ответчиком документации.

С учетом изложенного арбитражный суд устанавливает размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-4022/2023, начиная с даты оглашения резолютивной части настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Минина Сергея Борисовича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комидорресурс» (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282) в пользу индивидуального предпринимателя Минина Сергея Борисовича (ИНН: 110108217103, ОГРН: 322112100013796) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-4022/2023 в части предоставления документации, начиная с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.В. Кокошина

Для доступа к судебным актам дела № А29-4022/2023 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: