Определение № А29-4035/08 от 21.01.2013 АС Республики Коми

89/2013-2813(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 г. Полный текст определения изготовлен 21 января 2013 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 15 января 2013 г. заявление арбитражного управляющего Беликовой Юлии Валерьевны о взыскании вознаграждения и расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми

к должнику: открытому акционерному обществу «Абезь-Жилкомхоз» (ОГРН: 1071104000065, ИНН: 1104011295)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии

от уполномоченного органа: Чиж В.Л. – по доверенности от 26.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 ОАО «Абезь-Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Беликова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Абезь-Жилкомхоз» завершено.

Арбитражный управляющий Беликова Ю.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Абезь- Жилкомхоз», в сумме 452 878, 67 руб.

ФНС России в отзыве и уточнениях к нему просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, представила возражения на уточненный отзыв уполномоченного органа и ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа озвучил доводы, изложенные в уточненном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 января 2013 г. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из заявления, арбитражный управляющий Беликова Ю.В. просит взыскать с ФНС России 452 878, 67 руб., в том числе: 271 935, 48 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.07.2009 по 02.03.2012, 36 964, 59 руб. – расходы на оплату публикаций, 1 570,50 руб. – почтовые расходы, 2 620 руб. – расходы по оплате банковских услуг, 600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг электронной площадки, 3 488 руб. – командировочные расходы, 215 руб. – расходы на приобретение канцелярских товаров, 129 485, 10 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Рассмотрение дела о банкротстве должника осуществлялось соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с данными обстоятельствами названные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Беликова Ю.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период с 14.07.2009 (даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 02.03.2012 (дату исключения должника из ЕГРЮЛ) ей подлежит выплате вознаграждение в сумме 949 354,83 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности по вознаграждению составляет 271 935, 48 руб.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление указывает, что заявителем неверно исчислена сумма вознаграждения. По расчету ФНС России данная сумма должна составлять 236 129, 04 руб. с учетом дат введения и завершения процедуры конкурсного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных

на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части; дата изготовления полного текста указанных судебных актов по смыслу норм процессуального законодательства имеет определяющее значение лишь для установления начала течения процессуального срока на его обжалование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

По смыслу ст. 20.6, п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, при определении размера требований о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему следует исходить из того, что сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего ограничивается периодом осуществления им полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, несение арбитражным управляющим расходов, связанных с делом о банкротстве должника, после вынесения определения о завершении конкурсного производства, может являться основанием для обращения управляющего с требованием об их возмещении.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.01.2012, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2012, завершено конкурсное производство в отношении должника.

Доказательств того, что Беликова Ю.В. после вынесения данного определения фактически исполняла обязанности, направленные на достижение целей конкурсного производства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание возражения уполномоченного органа в части периода начисления вознаграждения.

По расчету суда сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом дат оглашения резолютивной части судебных актов о введении и завершении конкурсного производства составляет 911 612, 90 руб. В ходе процедуры банкротства управляющему выплачено 677 419, 35 руб.

Поскольку имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению в сумме 234 193, 55 руб., не имеется, данная задолженность подлежит взысканию с уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении торгов и оплатой услуг электронной площадки всего на сумму 42 964, 59 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены авансовые отчеты, акты об оказании услуг, копии публикаций, счета и оригиналы платежных документов.

Из указанных документов следует, что расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника. Уполномоченный орган возражений по данным расходам не представил.

В качестве доказательства несения заявителем почтовых расходов на сумму 1 570, 50 руб. в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций, товарный и кассовый чеки на приобретение конвертов, списки заказной корреспонденции, заверенные органом почтовой связи, описи вложений.

Доводы уполномоченного органа о том, что в ряде почтовых квитанций отсутствует указание отправителя, не принимаются судом во внимание, поскольку к квитанциям приложены сопроводительные письма и иные копии документов, которые направлялись почтовыми отправлениями. В квитанциях имеются указания наименований получателей.

Из данных документов следует, что почтовые расходы связаны с процедурой банкротства ОАО «Абезь-Жилкомхоз». Доказательства того, что по представленным почтовым квитанциям направлялись иные документы, не имеющие отношения к должнику, уполномоченным органом не предоставлены.

Между тем, суд считает обоснованными возражения против возмещения расходов управляющего на направление кредиторам по их устным просьбам писем со сведениями о ходе конкурсного производства и копий протоколов собраний кредиторов должника, поскольку такая обязанность не

предусмотрена Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов должника лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кредиторы также могут ознакомиться с документами о ходе конкурсного производства и протоколами собрания кредиторов непосредственно в деле о банкротстве. В случае необходимости получения копий документов кредитором управляющий может изготовить и направить такие копии за счет того кредитора, который направил соответствующий запрос.

Несение расходов по направлению конкурсным кредиторам копий документов при отсутствии такой обязанности у управляющего и последующее возложение данных расходов на уполномоченный орган суд считает необоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению обязан выдавать работникам справки о задолженности по заработной плате за счет предприятия. В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего на направление работнику Каневу Д.З. сведений о текущей задолженности по заработной плате. Доводы уполномоченного органа о том, что письмо в адрес данного лица является выпиской из реестра, несостоятельны.

В обоснование почтовых расходов на сумму 630 руб. арбитражным управляющим представлена почтовая квитанция и корешок отправления экспресс-почтой в адрес ООО «Альтима-Капитал» (получатель Назаров А.М.) Между тем, указанное общество либо Назаров А.М. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Управляющий в письменном отзыве пояснила, что по устной просьбе покупателя имущественных прав должника - ИП Дрига В.Е. данным почтовым отправлением направлены первичные документы в подтверждение уступленных прав. Однако какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных доводов отсутствуют, необходимость в направлении документов экспресс-доставкой также не доказана. В журнале регистрации исходящей корреспонденции сведений о таком почтовом отправлении не имеется.

Суд также считает неразумными и не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа расходы конкурсного управляющего в сумме 106,50 руб. по направлению почтовой корреспонденции от имени должника в марте 2012 года после исключения ОАО «Абезь-Жилкомхоз» из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, расходы управляющего в данной части подлежат возмещению частично - в сумме 682 руб.

Как следует из представленных документов, арбитражный управляющий просит возместить расходы на приобретение 60 почтовых конвертов в сумме 100 руб. Однако согласно имеющегося в деле журнала исходящей корреспонденции всего за период конкурсного производства от имени ОАО «Абезь-Жилкомхоз» направлено 43 письма.

При таких обстоятельствах, исключая почтовые отправления, направление которых признано судом неразумным, возмещению подлежат расходы на приобретение конвертов частично – в размере 59,50 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб. представлены справки нотариуса о получении денежных средств от 18.10.2011 и от 16.01.2012, копии нотариально заверенных документов, письмо ИФНС России по г. Инте от 19.07.2010 №03-146/05953 о необходимости предоставления сведений о стоимости чистых активов общества с нотариально заверенной подписью. То обстоятельство, что справка от 16.01.2012 выдана в бухгалтерию ОАО «Инта-Жилкомхоз», не принимается судом во внимание, поскольку факт заверения документа, относящегося к процедуре банкротства должника, подтвержден представлением копии заявления ОАО «Абезь-Жилкомхоз» о внесении сведений в ЕГРЮЛ с отметкой нотариуса от 16.01.2012 и указанием на взыскание за услугу по тарифу 300 руб.

Факт оплаты Беликовой Ю.В. банковских услуг на общую сумму 2 620 руб., оказанных должнику, подтверждается чеком-ордером № 2 от 02.09.2011 и приходным кассовым ордером ОАО «Сбербанк России» № 74 от 12.01.2012. При этом в приходном кассовом ордере имеется указание, что оплата произведена за ОАО «Абезь-Жилкомхоз». Как пояснила арбитражный управляющий, в приложенном к ордеру извещении банка о задолженности по счету допущена опечатка в указании месяца. Доказательств обратного в деле не имеется.

В подтверждение оплаты канцелярских товаров управляющим представлены товарные и кассовые чеки на сумму 215 руб. Однако из указанных документов однозначно не следует, что их приобретение имеет отношение к должнику, чек на канцтовары не содержит расшифровки перечня таких товаров, который бы позволил суду дать оценку разумности их покупки.

Вместе с тем, изучив материалы дела, с учетом объема работы в ходе конкурсного производства и подготовленных управляющим документов, суд считает обоснованным требование о возмещении расходов на приобретение 1 пачки бумаги в сумме 165 руб.

В обоснование суммы расходов по проезду в г. Сыктывкар для участия в судебном заседании 25.01.2012 арбитражным управляющим представлены проездные документы от г. Инта до станции Микунь на сумму 3 288 руб., квитанция сборов на сумму 100 руб. и кассовый чек на сумму 100 руб.

Из имеющихся в деле документов видно, что конкурсный управляющий фактически проживает и получает корреспонденцию в г. Инте, поэтому доводы уполномоченного органа о регистрации Беликовой Ю.В. в г. Сыктывкаре не принимаются судом во внимание. Факт присутствия управляющего в судебном заседании 25.01.1012 подтверждается протоколом данного заседания.

Между тем, суд принимает во внимание возражения ФНС России в части отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих об относимости

расходов по квитанции об уплате сборов и кассовому чеку на общую сумму 200 руб. к процедуре банкротства должника, поэтому отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с ФНС России расходы по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 129 485,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В качестве обоснования суммы расходов арбитражным управляющим представлены договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты приемки работ, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, проездные документы, командировочные удостоверения.

Как видно из дела, 28.07.2009 арбитражным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 1 с Носовец Г.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по доставке документации ОАО «Абезь-Жилкомхоз» из п. Абезь в г. Инта стоимостью 1 150 руб.

В обоснование необходимости привлечения данного специалиста управляющий указала на дальность расположения предприятия от железнодорожной станции, большой объем документов (5 коробок, массой около 160 кг).

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки услуг от 31.07.2009. Оплата произведена ИП Беликовой Ю.В. по расходному кассовому ордеру в сумме 2011,70 руб., в том числе, привлеченным лицом к оплате по авансовому отчету был предъявлен проезд железнодорожным транспортом в сумме 311,70 руб. и суточные.

Размер расходов по проезду исполнителя подтвержден проездным документом, поэтому расходы в данной части суд признает обоснованными.

В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации суточные имеют целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки в связи с проживанием вне места постоянного жительства.

Между тем, Носовец Г.В. не являлся работником, состоящим в трудовых отношениях с должником. Закон о банкротстве не предусматривает выплату суточных привлеченным лицам.

С учетом данного обстоятельства, суд считает правомерными возражения уполномоченного органа в части необоснованности оплаты суточных привлеченному лицу.

Кроме того, 28.07.2009 арбитражным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 2 с Карповой А.М. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать содействие при

приеме-передаче бухгалтерских документов должника от руководителя к конкурсному управляющему. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 4 договора в размере 1 150 руб.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа управляющий указала, что данное лицо привлечено, в том числе, с целью проведения инвентаризации. Вместе с тем, из содержания договора и акта приемки услуг не усматривается наличие у привлеченного лица обязанности по оказанию помощи в проведении инвентаризации. Акт приемки выполненных работ по договору подписан 31.07.2009, тогда как акт инвентаризации составлен 01.09.2009.

Арбитражный управляющий должен иметь необходимые познания, позволяющие самостоятельно осуществить приемку-передачу документации от руководителя должника. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает неразумным привлечение арбитражным управляющим Карповой А.М. по договору № 2 от 28.07.2009 и оплату ей вознаграждения, суточных и расходов по проезду в общей сумме 2 011, 70 руб.

Также в дело не представлены документы, однозначно свидетельствующие о необходимости привлечения Носовец Г.В. по договору № 3 от 06.08.2009 для оказания услуг по курьерской доставке коллективного заявления и справок работников должника из п. Абезь в г. Инта, адресованных прокурору г. Инты, для дальнейшей подачи прокуратурой заявления в суд. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего осуществлять расходы на подобные цели за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части возмещения расходов на оплату услуг по названному договору в сумме 2 011, 70 руб.

07.08.2009 ОАО «Абезь-Жилкомхоз» в лице конкурсного управляющего и Карпова А.М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 4 от 07.08.2009, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета должника за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г., внесению изменений в налоговую отчетность. На основании пункта 4 договора стоимость услуг составляет 17 250 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов усматривается, что в вышеназванный период на предприятии ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, неверно составлялась налоговая отчетность, руководитель должника и бухгалтер не могли пояснить, каким имуществом располагает общество и какие данные отражены в бухгалтерском балансе.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 31.08.2009. Оплата привлеченному лицу произведена арбитражным управляющим по расходному кассовому ордеру № 4 от 30.12.2011 на сумму 15 007 руб.

Обоснованность привлечения Карповой А.М. для оказания вышеуказанных услуг суд считает доказанной и уполномоченным органом не оспаривается.

Кроме того, арбитражный управляющий просит возместить расходы в сумме 105 050 руб. на оплату бухгалтерских услуг, оказанных Карповой А.М. на основании срочного трудового договора от 28.08.2009. Факт выполнения работ подтвержден табелями учета использования рабочего времени за период сентябрь 2009 – январь 2010.

Между тем, из представленных документов следует, что денежные средства, выплаченные привлеченному лицу, фактически являются заработной платой, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, и должны удовлетворяться за счет конкурсной массы по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заключив срочный трудовой договор с привлеченным лицом и выплачивая заработную плату, управляющий в силу своей профессиональной деятельности должна была осознавать правовые последствия таких действий.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу вышеназванной суммы расходов являются необоснованными.

14.01.2010 арбитражным управляющим и Чантурия С.В. заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 14.01.2010 для выполнения работ по обработке документов по личному составу и подготовке их к сдаче на хранение в муниципальный архив с оплатой из расчета 300 руб. за единицу. Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 15.02.2010 на сумму 3 900 руб., оплата произведена по расходному кассовому ордеру № 6 от 30.12.2011 в размере 3 393 руб.

Оказанные услуги непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, поэтому расходы управляющего в данной части суд считает разумными и подлежащими возмещению.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности выплат привлеченным лицам при наличии неудовлетворенных требований второй очереди не принимаются судом, поскольку в настоящем случае оплата производилась из личных средств Беликовой Ю.В., а не из конкурсной массы должника.

Услуги привлеченных лиц фактически оказаны в период июль 2009 – февраль 2010, на тот момент у арбитражного управляющего не было оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов. Услуги надлежащего качества и оказанные в полном объеме должны быть оплачены на основании норм гражданского законодательства. В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 взыскание стоимости таких услуг за счет заявителя по делу о банкротстве

производится судом по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

При указанных обстоятельствах, не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что расходы управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не подлежат возмещению в связи с их выплатой 30.12.2011 - после прекращения поступлений от реализации имущества должника, поскольку в случае отказа арбитражного управляющего от оплаты услуг привлеченным лицам, данные лица имели бы право предъявить самостоятельные требования к уполномоченному органу.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными предъявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 70 240, 79 руб.

В обоснование своих возражений ФНС России также указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего в сумме 20 187,94 руб., которые были возмещены Беликовой Ю.В. при распределении денежных средств в ходе конкурсного производства должника.

При этом доводы уполномоченного органа об отсутствии в представленных почтовых квитанциях наименований отправителя суд считает несостоятельными, поскольку к данным квитанциям приложены почтовые уведомления о вручении корреспонденции либо сопроводительные письма, позволяющие установить относимость отправлений к процедуре банкротства ОАО «Абезь-Жилкомхоз».

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что письма в адрес ИП Подоляк и МУ ГУНО являются ответами на претензионные письма кредиторов по текущим обязательствам должника.

Письма в адрес Мустадьяпова Р.Ю. и Мустадьяповой Т.В. представляют собой справки о задолженности по текущей заработной плате, направленные на основании заявлений работников. Наличие у данных лиц одинаковой фамилии и общего адреса регистрации не свидетельствует о том, что справки должны направляться в одном конверте, поскольку это может повлечь разглашение персональных данных.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения о необходимости отнесения на управляющего почтовых расходов в сумме 57,30 руб. по отзыву ошибочно сданной статистической отчетности и направлению в налоговую инспекцию сообщения о наличии опечатки в бухгалтерском балансе.

Почтовым отправлением от 07.09.2010 стоимостью 47,70 руб. в адрес кредитора ИП Волкова Е.В. были направлены отчеты конкурсного управляющего, подготовленные к собранию кредиторов. Из смысла требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,

следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с указанными материалами. Прямая обязанность по направлению каждому отдельному кредитору отчетов управляющего не установлена. Учитывая, что кредитор Волков Е.В. проживает в одном городе с конкурсным управляющим, несение почтовых расходов на направление кредитору документов, подготовленных к собранию, является неразумным.

Факт приобретения почтовых марок на сумму 725 руб. для целей конкурсного производства подтверждается накладной от 11.10.2010, содержащей наименование должника. Доказательства того, что марки израсходованы управляющим на иные цели, уполномоченным органом не представлены.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документальные доказательства относимости к процедуре банкротства расходов на приобретение марок в сумме 900 руб., клея на сумму 91 руб., бязи на сумму 55 руб. и расходов на оплату услуг ксерокопирования стоимостью 75 руб. При таких обстоятельствах, возражения уполномоченного органа в данной части суд признает обоснованными.

Кроме того, в дело не представлено документальных доказательств того, что почтовое отправление в адрес МУП «Интатеплосеть» стоимостью 33,15 руб. имеет отношение к конкурсному производству должника.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса управляющим представлены справки нотариуса и копии документов, на которых произведено заверение подписи, письмо налогового органа и письменные пояснения по вопросу о необходимости данных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал, что после ознакомления с представленными в дело документами возражений по указанным расходам не имеет за исключением расходов по справкам нотариуса от 08.10.2010 на сумму 430 руб. (том 20 лист 52) и от 28.07.2011 на сумму 320 руб. (том 20 лист 116).

Действительно, справка от 08.10.2010 не содержит указание на относимость к ОАО «Абезь-Жилкомхоз» расходов на заверение копий документов, копии данных документов в дело не представлены.

Как видно из отметки нотариуса на заявлении, предоставленном к справке от 28.07.2011, за заверение подписи взыскано по тарифу 300 руб., доказательства, позволяющие установить относимость к должнику и разумность расходов в размере 20 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, возражения уполномоченного органа в данной части правомерны.

Расходы по изготовлению ЭЦП (ключа для проведения электронных торгов) на сумму 7 107 руб. подтверждаются накладной, актом приема- передачи, счетом и чеком-ордером № 82 от 25.07.2011. Доводы

уполномоченного органа о том, что указанный ключ мог использоваться при банкротстве иных должников, не подтвержден какими-либо доказательствами. Согласно пояснениям управляющего и сведениям, полученным с сайта газеты «КоммерсантЪ», в период действия ЭЦП Беликова Ю.В. являлась также временным управляющим ООО «Аргус Трейд» и ОАО «Районная котельная № 1», торги по реализации имущества указанных должников Беликовой Ю.В. не проводились.

На основании изложенного, суд не принимает возражения ФНС России о необоснованности возмещения данных расходов.

Вместе с тем, суд считает неправомерным оплату арбитражному управляющему, фактически не являющемуся работником общества, из конкурсной массы должника суточных расходов в сумме 700 руб., а также расходов на оплату проезда от п. Абезь до г. Инта в сумме 299, 20 руб., не подтвержденных проездным документом.

Кроме того, арбитражным управляющим не обоснована необходимость возврата железнодорожного билета и несения в связи с этим расходов на сумму 80 руб., а также необходимость использования такси в качестве транспорта для проезда Микунь-Сыктывкар-Микунь. Согласно имеющимся данным в сети Интернет и представленному уполномоченным органом судебному акту стоимость проезда по данному маршруту на автобусе в спорный период составляла не более 260 руб. в одну сторону, поэтому суд считает обоснованной оплату проезда только в сумме 520 руб.

В деле также отсутствуют доказательства относимости расходов по кассовому чеку от 11.01.2010 на сумму 85 руб. к процедуре банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что арбитражным управляющим необоснованно за счет конкурсной массы возмещены расходы на общую сумму 5 203, 35 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, за вычетом вышеуказанной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования арбитражного управляющего о возмещении за счет средств заявителя по делу о банкротстве расходов, которые являлись необходимыми и не были возмещены за счет имущества должника, в общей сумме 65 037 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 20.6, 59, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Беликовой Юлии Валерьевны 299 279 руб. 19 коп., в том числе: 234 193 руб. 55 коп. - вознаграждение за период процедуры

конкурсного производства ОАО «Абезь-Жилкомхоз», 65 085 руб. 64 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Выдать исполнительный лист.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения.