Определение № А29-4038/07 от 29.10.2007 АС Республики Коми

105/2007-46263(1)

Арбитражный суд Республики Коми
г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а
http://komi.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Республики Коми            Каменев А.Л.             при ведении протокола судебного заседания судьей Каменевым А.Л.             рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОАО «Печорское строительство» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.10.2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Печорское

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Пау Е.В., Киселева О.А. – по доверенности            от должника: Моисеев Р.В. – по доверенности                                  временный управляющий Лазеба А.В.                                         установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Печорское строительство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 в отношении ОАО «Печорское строительство» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лазеба А.В., требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 46957561,28 руб., в том числе долг – 27780777,17 руб. и пени - 19176784,11 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (согласно прилагаемого перечня), а также путем запрещения органам управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 04.10.2007 ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене

обеспечительных мер, мотивируя теми, обстоятельствами, что Федеральной

налоговой службой не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления неблагоприятных последствий для него в случае непринятия таких мер, а также тем, что в части арестованного имущества должника квартир №№ 111, 201, 205, 302, 312, 314, 409, 414, 416, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 109 регистрационный номер 11-11-01/073/2006-053 и автомобиль ВАЗ 212180 В333КВ11 ранее заключены договоры купли-продажи и полностью или частично оплачены покупателями.

В обоснование последнего обстоятельства должником представлены копии приходных кассовых ордеров о получении денежных средств от граждан, проживающих в этих квартирах, копия отчета независимого оценщика по стоимости квартир по состоянию на 01.04.2006, копии соглашений о зачетах при оплате имущества должника, копия протокола изъятия документов УПН МВД по РК 16.07.2007.

Должник также просит снять арест с ранее проданного имущества в случае отказа в отмене обеспечительных мер полностью.

Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения ходатайства должника.

В отзыве временного управляющего указывается на то, что при обеспечительных мерах должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, соблюдены публичные и частные интересы.

Ходатайство должника временным управляющим поддерживается в части снятия ареста с жилых помещений, в отношении которых заключены договоры купли-продажи, по которым проведена полная или частичная оплата, а также сделка прошла государственную регистрацию.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеется имущества на сумму 172 млн. руб.

Представитель должника пояснил, что уставная деятельность обществом не ведется, персонал составляет 19 человек.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Выслушав представителей Федеральной налоговой службы и должника, временного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство должника об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части снятия ареста с квартир №№ 111, 201, 205, 302, 312, 314, 409, 414, 416, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 109 регистрационный номер 11-11-01/073/2006-053, в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда основаны на следующих обстоятельствах.

На дату судебного заседания уставная деятельность обществом не осуществляется, денежные средства получаются должником от реализации имущества и дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2007 активы

должника составляют 171666 тыс. руб., обязательства должника составляют 155412

тыс. руб.

При этом не учтен факт того, что часть имущества должника была продана в

ходе исполнительного производства после 01.07.2007, часть обременена залогом,

другая часть имущества должника не включена в список арестованного имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Уполномоченные органы – федеральные органы исполнительной власти,

уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 функции

уполномоченного органа возложены на Федеральную налоговую службу.

Как следует из указанных выше обстоятельств, установленный определением

арбитражного суда размер обязательных платежей, является для заявителя,

Федеральной налоговой службы и должника, существенным.

Прекращение должником деятельности свидетельствует о том, что в рамках дела

о банкротстве, требования Федеральной налоговой службы могут быть удовлетворены только за счет реализации активов должника, в том числе имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела о

банкротстве, необходимы для соблюдения прав и законных интересов, как заявителя

– Федеральной налоговой службы, других кредиторов, так и самого должника.

Совершение должником в процедуре наблюдения всех сделок с согласия

временного управляющего соответствует обстоятельствам дела и направлено на соблюдение органами управления должника прав и интересов всех участников дела о банкротстве.

Однако, с целью соблюдения прав и законных интересов граждан,

проживающих в указанных должником квартирах, по которым имеются заключенные договоры купли–продажи и произведена частичная либо полная оплата, обеспечительные меры подлежат отмене.

В отношении остального арестованного имущества должника обеспечительные

меры оставить без изменения, в том числе относительно автомобиля ВАЗ 212180 государственный номер В333КВ11, в отношении которого заключен договор купли- продажи от 30.06.2007.

Арбитражный суд не имеет доказательств того, что должником – продавцом

соблюден порядок снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД,

отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля, а также заключение по

сделке временного управляющего.

Довод должника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности наступления неблагоприятных последствий для Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве должника, не основан на обстоятельствах дела.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры позволяют должнику осуществлять реализацию не арестованного имущества, а также иные действия исключительно с согласия временного управляющего.

Руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ОАО «Печорское строительство» удовлетворить частично.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по делу №А29-4038/2007 в части наложения ареста на имущество должника: квартир №№ 111, 201, 205, 302, 312, 314, 409, 414, 416, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 109 регистрационный номер 11-11-01/073/2006-053.

3. В остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд.

5. Отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

6. Направить копию определения в Управление федеральной регистрационной службы по РК, ГИБДД ОВД в г. Сыктывкара, временному управляющему, Управление ФНС России по РК, судебному приставу-исполнителю ПСП по г. Сыктывкару.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми

А.Л. Каменев