Определение № А29-4101/09 от 30.09.2011 АС Республики Коми

161/2011-58960(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена «23» сентября 2011 года. Полный текс определения изготовлен «30» сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» ФИО1 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межгазинвестлес»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (ОГРН: <***>),

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту;

представителя должника - ФИО2 по доверенности от 10.11.2010;

представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 08.02.2011 № 12-35/87;

представителя кредитора «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте - ФИО4 по доверенности от 31.01.2011 № 113;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – ООО «Завод ДВП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным

управляющим утвержден Пономарев Юрий Иванович (далее – Пономарев Ю.И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ДВП» Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по РК) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, просила признать их незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 судебное разбирательство по жалобе отложено на 23.09.2011.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное уточнение требований по жалобе и в судебном заседании просил арбитражный суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» ФИО1 по заключению договоров с привлеченными лицами, а именно бухгалтером ФИО5, юристами ФИО6 и ФИО7, ООО «Центр корпоративных процедур антикризисного управления» и произведенных выплат по данным договорам. Указанные уточнения приняты судом.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что ООО «Завод ДВП» является градообразующим предприятием Княжпогостского района Республики Коми, имеет особое значимое социально-экономическое значение. Основным видом деятельности предприятия-должника является выпуск древесно-волокнистых плит для строительной и мебельной промышленности. В силу специфики выпускаемой продукции на предприятии трудится значительная часть трудоспособного населения Княжпогостского района.

На момент открытия конкурсного производства в ООО «Завод ДВП» работал 761 работник. После произведенных увольнений численность работников предприятия-должника составила: на 03.11.2010 – 694 чел., на 20.12.2010 – 158 чел., на 21.02.2011 – 150 чел., на 06.04.2011 – 165 чел., на 02.06.2011 – 154 чел.

В ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность.

Учитывая, что должник имеет собственные трудовые ресурсы, уполномоченный орган посчитал, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц, являются неразумными и нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Указал, что

доводы жалобы уполномоченного органа являются необоснованными, пояснил, что заключение договоров с привлеченными лицами обусловлено спецификой банкротства действующего предприятия, осуществляющего производственную деятельность, и направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также на соблюдение интересов, кредиторов, должника и общества; право арбитражного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено Законом о банкротстве, общая стоимость услуг по заключенным договорам не превышает предусмотренные законом лимиты; просил в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий также указал, что за период конкурсного производства погашена текущая задолженность по заработной плате в сумме 71 536 909 руб. и НДФЛ в сумме 8 376 484 руб., по исполнительным листам погашено более 700 000 руб., по уплате профсоюзных взносов - 117 862 руб., реализовано имущество и удовлетворены требования залоговых кредиторов на сумму более 60 млн. руб., погашена реестровая задолженность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на сумму более 6,8 млн. руб.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении требований жалобы отказать.

Представитель кредитора поддержал жалобу уполномоченного органа.

Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила отзыв на жалобу, просила суд в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представителей должника и кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из анализа положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего при условии, что такими действиями (бездействием) нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями (бездействием) управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора действия конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП»

Пономарева Ю.И. по заключению договоров и произведенных выплат по заключенным договорам:

1. Договора № 1 от 25.06.2010 по 21.06.2011, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, бухгалтером ФИО5 и произведенной выплатой в сумме 128 054,80 руб.

2. Договора № 2 от 25.06.2010 по 21.10.2010, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, с юристом ФИО6 и произведенной выплатой в сумме 90 826,98 руб.

3. Договора № 3 от 22.10.2010 по 21.06.2011, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, с юристом ФИО7 и произведенной выплатой в сумме 208 571 руб.

4. Договора об оказании консалтинговых услуг Ц-06-26 от 26.06.2010 по 21.12.2010 с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», с размером вознаграждения 140 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания неразумности и необоснованности осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату и услуг по обоснованной цене.

Таким образом, анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе.

1. Как следует из материалов дела, 25.06.2010 конкурсный управляющий ООО «Завод ДВП» ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (далее – ФИО5) (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению конкурсного управления ООО «Завод ДВП», а именно: оказывать консультативные услуги по вопросам проведения конкурсного управления; выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с проведением конкурсного управления; осуществляет набор на компьютере и вывод на печать документов для конкурсного управляющего; подготавливает аналитические и справочные материалы; осуществляет текущий бухгалтерский учет; совместно с конкурсным управляющим подготавливает отчет о результатах конкурсного управления; прием и обработку документов по электронной почте; а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (разделы 1, 2 договора).

В пункте 9.1 договора стороны установили размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные в разделе 2 договора, в сумме 30 000 руб. в месяц при предъявлении акта выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года.

Общая стоимость услуг ФИО5 по указанному договору, согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ, составила 360 000 руб.

2. 25.06.2010 конкурсный управляющий ООО «Завод ДВП» ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению конкурсного управления ООО «Завод ДВП», а именно: полное правовое юридическое сопровождение процедуры конкурсного управления ООО «Завод ДВП»; юридические консультации по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного управления; аналитическая работа по выявлению проблем на предприятии в ходе конкурсного управления; подготовка правовых заключений о целесообразности или нецелесообразности обращения с требованиями в суд, прокуратуру, другие государственные органы.

В пункте 9.1 договора стороны установили размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные в разделе 2 договора, в сумме 30 000 руб. в месяц при предъявлении акта выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, 2010 года.

Согласно уведомлению от 06.10.2010 договор от 25.06.2010 № 2 расторгнут в одностороннем порядке с 21.10.2010.

Общая стоимость услуг ФИО6 по указанному договору, согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ, составила 111 429 руб.

3. После расторжения договора с привлеченным юристом ФИО6 22.10.2010 конкурсный управляющий ООО «Завод ДВП» ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (далее – ФИО7) (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг № 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению конкурсного управления ООО «Завод ДВП», а именно: полное правовое юридическое сопровождение процедуры конкурсного управления ООО «Завод ДВП»; юридические консультации по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного управления; аналитическая работа по выявлению проблем на предприятии в ходе конкурсного управления; подготовка правовых заключений о целесообразности или нецелесообразности обращения с требованиями в суд, прокуратуру, другие государственные органы.

В пункте 9.1 договора стороны установили размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные в разделе 2 договора, в сумме 30 000 руб. в месяц при предъявлении акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15 договора определен срок действия договора – на шесть месяцев с момента подписания его сторонами.

21.12.2010 между конкурсным управляющим и ФИО7 заключен аналогичный договор на оказание возмездных услуг № 4.

Во исполнение указанных договоров № 3 и № 4 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года.

Общая стоимость услуг ФИО7 по обоим договорам, согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ, составила 248 571 руб.

4. 26.06.2010 между конкурсным управляющим ООО «Завод ДВП» ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнитель) был заключен договор об оказании консалтинговых услуг № Ц-06-26, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства; оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства; давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве; осуществлять подбор аудиторов, оценщиков, экономистов и иных специалистов, необходимых заказчику для проведения процедуры банкротства, а также принимать участие в проведении инвентаризации имущества должника; оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов ООО «Завод ДВП», принимать участие в подготовке необходимых документов для проведения собрания кредиторов; предоставлять консультации по организации контроля за возникновением и исполнением текущих обязательств в период реализации процедуры банкротства; участвовать в переговорах на стороне заказчика; предоставить консультационно-правовые услуги по вопросам формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

За оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, стороны согласовали стоимость в сумме 140 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий данного договора сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ № 1, № 2, № 3 за период с 26.06.2010 по 26.09.2010 на общую сумму 420 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.08.2010 следует, что в ходе конкурсного производства продолжают осуществлять деятельность 761 работник, в том числе экономисты, бухгалтеры, юрисконсульт и помощник юрисконсульта.

Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции юрисконсульта, экономиста планово-экономического отдела, финансиста финансового отдела, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтера материальной группы, начальника планово-экономического отдела, кассира, заместителя главного бухгалтера по учету, заместителя главного бухгалтера по налогообложению, бухгалтера по реализации, суд установил, что обязанности работников предприятия- должника, работающих на основании трудовых договоров, связаны непосредственно с осуществлением производственной деятельности ООО «Завод ДВП» и их должностные инструкции не предусматривают исполнение ими обязанностей, связанных с процедурой конкурсного производства должника. Непредусмотренные должностными инструкциями обязанности не могут быть возложены на работников предприятия, осуществляющих свои обязанности на основании трудовых договоров.

Из договоров на оказание возмездных услуг с привлеченными лицами, актов выполненных работ следует, что привлеченные специалисты оказывают услуги в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства ООО «Завод ДВП».

Таким образом, обязанности работников предприятия и виды услуг привлеченных лиц (бухгалтера, юриста и ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления»), предусмотренные названными договорами различны и не дублируют друг друга.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, бухгалтерских балансов усматривается, что должник – ООО «Завод ДВП», является крупным промышленным предприятием; несмотря на введение процедуры конкурсного производства, продолжало осуществлять производственную деятельность и осуществлять расчеты; в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью свыше 400 миллионов рублей; проведена значительная работа по взысканию задолженности с третьих лиц; количество работников должника, продолжающих свою деятельность на начало введения конкурсного производства составляло более 700 человек.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг привлеченными специалистами: бухгалтером ФИО5, юристами ФИО6 и ФИО7, ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, вопрос о необходимости привлечения того или иного лица, для обеспечения своей деятельности, решает исключительно арбитражный управляющий.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая объем работы конкурсного управляющего, специфику предприятия-должника, суд считает, что привлечение данных лиц конкурсным управляющим было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

Вместе с тем, доказательств необоснованности привлечения бухгалтера ФИО5, юристов ФИО6 и ФИО7, ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» либо завышения размера стоимости услуг, оказанных по вышеуказанным договорам, а также неразумности и нецелесообразности указанных действий конкурсного управляющего, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению указанных специалистов и ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» для осуществления своих полномочий не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» ФИО1

2. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней.