Определение № А29-4123/12 от 29.08.2012 АС Республики Коми

27/2012-58142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дополнительной экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

при участии от истца: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2012 года;

иные лица: ФИО3 – третье лицо, свидетель

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Из искового заявления следует, что истцом оспаривается решение общего собрания участников Общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5

Истец считает данное решение участников Общества принятым с нарушением требований законодательства и устава общества, а именно с нарушением процедуры созыва собрания и нарушения пределов компетенции. Отрицает получение уведомлений о созыве общего собрания по данному вопросу, свое присутствие и голосование на таком собрании.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службой по г.Сыктывкару документов следует, что запись о ликвидации общества и

назначении ликвидатора Бузовского Р.Н. внесена в реестр на основании решения внеочередного собрания участников общества от 17 января 2012 года.

Истец указывает, что решение внеочередного собрания участников Общества от 17.01.2012 года не подписывал. Подпись участника ФИО2 также визуально не соответствует подписи данного лица. Для проверки данных обстоятельств истец просил вызвать в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также назначить экспертизу.

От ФИО2 поступило заявление о том, что участие в собрании участников общества он не принимал и никакие подписи в протоколе не ставил, о созыве собрания не знал. Исковые требования ФИО1 ФИО2 поддерживает.

Определением суда от 14 июня 2012 года по делу назначена экспертиза на предмет установления кем, ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в решении внеочередного общего собрания участников Общества от 17 января 2012 г., а также на предмет установления (при достаточности представленных условно-свободных образцов) того, кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в решении внеочередного общего собрания участников Общества от 17 января 2012 г.

Проведение экспертизы поручено ЭКЦ при МВД по Республике Коми.

06 августа 2012 года в адрес суда поступило экспертное заключение. По результатам проведенного с участием сторон собеседования производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с тем, что представленные на исследование образцы подписи ФИО1 и ФИО2 несопоставимы с исследуемыми подписями.

Предварительно от экспертного учреждения поступил запрос от 3 июля 2012 г. №27/1331 о том, что для назначенной экспертизы необходимо представить свободные образцы почерка и подписи ФИО1 и ФИО2 за 2011-2012г., а также сопоставимые экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 и ФИО2 (т.е. написание своей полной фамилии).

В судебном заседании судом отобраны у ФИО1 образцы полного написания своей фамилии.

Также участник Общества ФИО3 согласился дать показания в качестве свидетеля и пояснил, что обсуждение необходимости ликвидации Общества проводилось участниками в ходе телефонной и видеосвязи. Было достигнуто соответствующее согласие, после чего ему на подписание ФИО5 было представлено решение внеочередного собрания участников от 17 января 2012 г. с уже имеющимися в нем подписями ФИО1 и ФИО2 Кем и когда подписан данный документ с их стороны, ФИО3 не видел.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначаются по усмотрению суда.

Изучив экспертное заключение, оценив дополнительно собранные судом доказательства, своевременно не предоставленные эксперту по его обращению до момента составления заключения, суд полагает необходимым для установления соответствия или несоответствия написания своей фамилии ФИО1 в оспариваемом решении поставить перед экспертом на дополнительное исследование вопрос о том, кем, ФИО1, либо иным лицом выполнено написание своей фамилии в графе «секретарь собрания /ФИО1/» в решении внеочередного общего собрания участников Общества от 17 января 2012 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения дополнительной экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Республики Коми.

В целях наиболее эффективного исследования по поставленному вопросу в распоряжение эксперта будут предоставлены материалы настоящего арбитражного дела, в котором содержится представленный налоговым органом подлинник обжалуемого решения, а также собранные образцы подписи ФИО1 и ФИО2, образцы почерка и написания ФИО1 своей фамилии.

Кроме того, суд возлагает на стороны обязанность по первому требованию эксперта предоставить все испрашиваемые им документы, необходимые для разрешения поставленного перед экспертом вопроса.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А29-4123/2012 дополнительную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1) Кем, Потеминым В.В., либо иным лицом выполнено написание своей фамилии в графе «секретарь собрания /Потемин В.В./» в решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТранСервис» от 17 января 2012 г. (л.д.72)?

2. Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Республики Коми (<...>).

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела №А29-4123/2012.

В качестве свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО1 и написания им своей фамилии представлены следующие документы, имеющиеся в материалах настоящего арбитражного дела:

- наименование выполненных экспериментальных образцов подписи ФИО1 (л.д.63, 68);

- ходатайство о предоставлении дела для ознакомления (л.д.85);

- протокол судебного заседания от 28.08.2012г. (л.д.105, оборотная сторона в графе «подписи лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства).

В качестве экспериментальных образцов почерка и написания фамилии ФИО1, отобранных в судебном заседании, в распоряжение эксперта представляются:

- экспериментальные образцы написания фамилии ФИО1, выполненные в положении сидя (л.д.100-104);

4. Предупредить эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Коми об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отразить в экспертном заключении запись о предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта.

5. Производство по делу № А29-4123/2012 приостановить до получения заключения эксперта.

6. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – 1 октября 2012 года.

7. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.