Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 по делу № А29-4124/2016 ООО «Ларс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ларс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Ларс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО «МТС Банк» 150 171,07 руб. в качестве расходов, понесенных в деле о банкротстве, и 446 478,32 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

ПАО «МТС Банк» в уточнении к отзыву на заявление (т. 3 л. 75–78) полагает, что требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» расходов на сумму 33 154,27 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом; требование о взыскании с ПАО «МТС-Банк» вознаграждения конкурсного управляющего подлежит соразмерному уменьшению на сумму необоснованно понесенных за счет должника расходов - 181 703,80 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения на уточнение к отзыву ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 09.10.2019 до 17 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Управляющий представил протоколы собраний кредиторов ООО «Ларс».

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» расходы в размере 150 171,07 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 446 478,32 руб., не возражал относительно рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ПАО «МТС-Банк» полагал, что часть расходов необоснованна, просил уменьшить размер вознаграждения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и уточнениях к нему, не возражал относительно рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника (непогашенный остаток), исходя из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего с октября 2017 (непогашенный остаток 12 929,93 руб.) до 14.01.2019 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), составило 445 510,58 руб.

Размер вознаграждения, указанный управляющим, судом не принимается в связи с неправильным расчетом.

ФИО2 также заявлено о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 150 151,07 руб.

В обоснование наличия понесенных затрат арбитражный управляющий представил: почтовые квитанции,копии публикаций, счета за публикации сообщений, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг,почтовые описи,кассовые чеки,товарные чеки, справку об оплате услуг нотариуса, др. (т. 1 л. 6-190, т. 2 л. 1-100).

Рассмотрев представленные первичные документы, суд признает такие расходы обоснованными частично, исходя из следующего бремени доказывания - управляющий должен доказать обоснованность, относимость и разумность заявленных к взысканию расходов, а банк в свою очередь возражая по уже возмещенным расходам должен доказать их неразумность и необоснованность.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на покупку бумаги на сумму 206,70 руб. (чек от 27.06.2018 – т. 2 л. 42), т.к. невозможно установить относимость данных расходов к процедуре банкротства должника, а также невозможно установить лицо, осуществившее покупку (платеж). В то же время, суд не принимает возражения банка по исключению расходов на приобретение бумаги в полном объеме, т.к. без таких расходных материалов осуществление деятельности арбитражного управляющего невозможно (неразумность таких расходов не доказана).

Также суд не принимает расходы по заправке и ремонту картриджа на сумму 652 руб. (платежное поручение № 7 от 11.01.2018 – т. 2 л. 6). При этом по уже возмещенным расходам на заправку картриджа суд учитывает, что данные расходы необходимы при проведении процедуры банкротства (в т.ч. для распечатывания отчетов конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов, ходатайств и иных документов, подлежащих обязательному представлению в арбитражный суд и направлению по почте). Мотивированных расчетов и возражений по уже понесенным расходам банк не представил (в т.ч. с учетом длительности процедуры).

Суд не принимает предъявляемые к возмещению расходы в размере 32 295,57 руб. по аренде офиса, расположенного по ул. Пушкина, д. 30/1, 1-й подъезд, оф. № 2, в связи с отсутствием доказательств разумности данных расходов (судом установлено проведение арбитражным управляющим процедур банкротства одновременно в отношении шести должников, что подтверждается, в том числе, представленными управляющим таблицами о распределении расходов на аренду офиса и коммунальных платежей (например, т. 2 л. 90), и не оспаривается арбитражным управляющим.

С другой стороны, из протокола собрания кредиторов 24.04.2017 следует, что собранием, а фактически мажоритарным (единственным) кредитором ПАО "МТС-Банк" принято решение "Избрать местом проведения последующих собраний кредиторов: <...> подъезд, оф. № 2.".

В материалы обособленного спора представлены протоколы собраний от 24.04.2017, 24.07.2017, 24.10.2017, 15.01.2018, 20.02.2018, 13.04.2018, 24.05.2018, 13.07.2018, 13.10.2018, 11.01.2019.

Всего по указанному адресу проведено 10 собраний кредиторов (заявлено расходов по аренде на общую сумму 62 101,89 руб., из которых возмещено 29 806,32 руб., не возмещено - 32 295,57 руб.).

Суд полагает, что с учетом решения собрания (самого банка) и количества собраний возмещенные расходы понесены обоснованно, а заявленные к взысканию возмещению не подлежат, т.к. стороны с учетом вышеуказанного распределения бремени доказывания надлежащих доводов и доказательств не представили (в частности факт проведения собраний кредиторов ООО «Ларс» в арендуемом управляющим офисе не свидетельствует о необходимости несения расходов по постоянной аренде офиса, с учетом, помимо прочего, того, что управляющий должен обладать определенными ресурсами).

Также судом не принимаются расходы по уплате госпошлины за регистрацию договора аренды земельного участка № 01/16-192 от 07.12.2016 в размере 22 000 руб. (платежное поручение № 10 от 12.01.2017 – т. 1 л. 82 (оборотная сторона), платежное поручение № 105 от 01.03.2017 – т. 1 л. 89 (оборотная сторона)), поскольку действия по регистрации договора аренды не были согласованы с ПАО «МТС-Банк», в залоге которого находился земельный участок и который согласия на снятие обременения не давал (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Следовательно, расходы по уплате госпошлины за регистрацию договора аренды управляющий понес по собственной инициативе и без сбора необходимого пакета документов, т.е. на свой риск.

Кроме того, арбитражный управляющий не предпринял надлежащих мер по возврату уплаченной государственной пошлины.

В материалах дела имеется заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 25.04.2017 в адрес Управления Росреестра по Республике Коми о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 21 000 руб. (т. 2 л. 141).

Письмом от 04.07.2019 № 05-44/7705 (т. 3 л. 43–44) Управление Росреестра по Республике Коми ответило ФИО2 о том, что подтверждает, что указанная сумма в размере 21 000 руб. не подлежит возврату ФИО2, действующему в интересах ООО «Ларс», в ответе Управление ссылается на два договора аренды, представленных на регистрацию, № 01/16-192 от 07.12.2016 и № 01/16-193 от 07.12.2016, при этом указывает, что засчитывает платежное поручение № 104 от 01.03.2017 как оплату за государственную регистрацию договора № 01/16-192 от 07.12.2016, регистрация по которому была приостановлена.

При этом в назначении платежа в платежном поручении № 104 от 01.03.2017 указан договор № 01/16-193 от 07.12.2016, а оплата госпошлины за регистрацию договора № 01/16-192 от 07.12.2016 произведена платежным поручением № 105 от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что возможно сотрудники Росреестра запутались, однако, доказательств повторного обращения с заявлением о разъяснении ответа от 04.07.2019 № 05?44/7705 или других мер по возврату госпошлины конкурсным управляющим не представлено.

Данное бездействие суд считает ненадлежащим, в связи с этим, полагает, что расходы на уплату госпошлины управляющему возмещению не подлежат.

Расходы на приобретение ГСМ на сумму 6 772,40 руб. (размер подтвержден подписью представителя управляющего в протоколе судебного заседания от 02.10.2019) суд расценивает как необоснованные и неотносимые к настоящей процедуре (с учетом нахождения ООО «Ларс» в г. Сыктывкаре и по месту жительства арбитражного управляющего).

Необходимость изготовления технического паспорта подтверждена письмом ООО «Константа» № 102 от 05.05.2017 (т. 3 л. 37), в котором указано на необходимость его представления для проведения оценки. В связи с этим расходы на изготовление технического паспорта в размере 11 032,99 руб. принимаются судом.

Довод ПАО «МТС-Банк» о том, что требование о взыскании вознаграждения за период с даты отчета 05.10.2018 по дату завершения процедуры конкурсного производства 23.01.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на осведомленность о недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился, судом не принимается, поскольку аналогичный довод получил свою оценку в определении Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по обособленному спору № А29-4124/2016 (З-31015/2019), в котором отражено следующее.

«Возражения ПАО «МТС-Банк» сводятся также к тому, что у должника было недостаточно активов для оплаты услуг привлеченных специалистов, также Банком указывается в отзыве, что размер оплаты за услуги является необоснованно завышенным.

При этом как установлено судом определением от 20.08.2018 по обособленному спору № А29-4124/2016 (З-45269/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Ларс» (в конкурсную массу) 2 758 840,01 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Исходя из этого, помимо указанных в отзыве ПАО «МТС-Банк» активов у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности ФИО5 в размере 2 758 840,01 руб.».

Указанное определение вступило в законную силу.

Суд также учитывает, что ПАО «МТС Банк», являясь заявителем по делу о банкротстве должника и мажоритарным кредитором мог и должен был контролировать процедуру банкротства должника, однако, с жалобами на действия конкурсного управляющего в суд не обращался, соответствующих решений на собраниях не принимал, каких-либо запросов и требований управляющему не направлял.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ФИО2 и взыскания с ПАО «МТС-Банк» в его пользу 533 754,98 руб. (445 510,58 руб. – вознаграждение, 88 244,40 руб. – расходы по делу).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 533 754,98 руб. (вознаграждение и расходы по делу).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-4124/16 от 09.10.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.В. Шершунов