Гражданский кодекс часть 1

Местная общественная организация территориальное общественное самоуправление д.Гажакерес обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о взыскании 98 000 руб. предоплаты, 16 761 руб. 21 коп. договорных процентов за неисполнение обязательств, 5 928 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополненным Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ) и вступившим в законную силу 01.06.2016, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что условиями договора № 3 от 20.04.2016, являющегося предметом данного спора, не предусмотрен срок рассмотрения претензии.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, истцом к иску не приложена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Таким образом, суд признает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом был представлен чек-ордер № 201 от 26.09.2016 на сумму 4 621 руб., в котором в качестве плательщика указан ФИО1.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Судом установлено, что в представленном в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом чек – ордере № 201 от 26.09.2016 отсутствует указание на то, что ФИО1 действовал от имени представленного - местной общественной организации территориальное общественное самоуправление д.Гажакерес.

Таким образом представленный чек – ордер не может являться надлежащим доказательством уплаты местной общественной организацией территориальное общественное самоуправление д.Гажакерес государственной пошлины в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины местной общественной организации территориальное общественное самоуправление д.Гажакерес из федерального бюджета у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, чек-ордер № 201 от 26.09.2016 на сумму 4 621 руб. возвращается истцу как ошибочно предъявленный.

Суд считает необходимым разъяснеть, что гражданин ФИО1 не лишен права на обращение в Арбитражный суд Республики Коми (в не рамок арбитражного дела №А29-4158/2017) с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по чек – ордеру № 201 от 26.09.2016 как ошибочно уплаченной.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, пунктами 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление местной общественной организации территориальное общественное самоуправление д.Гажакерес возвратить истцу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Приложения в адрес истца: исковое заявление с приложенными к нему документами на 21 листах.

Судья Е.Н. Вахричев