Определение № А29-4220/10 от 16.06.2010 АС Республики Коми

25/2010-37887(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, http://komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «Пажгинская машинно-тракторная станция»

к ФИО1

о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2010,

установил:

МУП «Пажгинская машинно-тракторная станция» (МУП «Пажгинская МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 233144,76 руб. в возмещение ущерба, 18651,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе ликвидации ГУП РК «ПМК «Пажга» гр. ФИО1 (ликвидатором ГУП РК «ПМК «Пажга») были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства в ходе ликвидации предприятия, что причинило ущерб истцу в испрашиваемом размере.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в

арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Как следует из договора подряда на управление делами в процессе ликвидации ГУП Республики Коми «ПМК «Пажга» от 24.05.2007, ФИО1 исполнял обязанности ликвидатора как физическое лицо (в договоре отсутствуют сведения о регистрации ответчика в качестве предпринимателя).

Поскольку МУП «Пажгинская МТС» предъявило исковое требование ликвидатору ГУП РК «ПМК «Пажга» ФИО1, как физическому лицу, который в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а действия, совершаемые ликвидатором в ходе осуществления процедуры ликвидации юридического лица, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что исковые требования предъявлены к ответчику, не наделенному статусом индивидуального предпринимателя, суд считает требования истца неподведомственными арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А29-4220/2010 прекратить.

2. Выдать МУП «Пажгинская МТС» справку на возврат из федерального бюджета 10035,93 руб. государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

3. Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).