Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта о разъяснении судебного акта по делу по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,
без вызова сторон,
установил:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик) о взыскании долга по договору от 22.01.2008 № 90693 за период с января по февраль 2013 года, с апреля 2013 года по июль 2014 года, с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 16 444 514 руб. 75 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и последним заявлением от 17.03.2017 № 50400-07-1703 просил взыскать с ООО «Звезда» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2013 года, с апреля 2013 года по июль 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года в сумме 12 570 195 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 иск удовлетворен частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>,

ОГРН: 1056315070350) задолженность в сумме 5 427 653 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 069 руб. 38 коп.

ООО «Звезда» в заявлении указывает, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к потребителям на сумму 10 400 660,65 руб. уже удовлетворены в судах обшей юрисдикции (виртуальные денежные средства), то есть, решения вступили в законную силу и выданы исполнительные листы и у ПАО «Т Плюс» есть реальная возможность их получить на свой расчетный счет.

Заявитель указывает, что при произведении простого арифметического расчета разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями составляет 3 874 319,66 руб. (то есть - это сумма денежных средств, подученных ОАО «Т Плюс» по решениям судов общей юрисдикции): 16 444 514,75 - 12 570 195,09 = 3 874 319,66, но данная разница не совпадает с размером разницы изысканных средств по реестру, представленному истцом: 3 258 119,00 = 3 874 319,66.

Рассмотрев заявление ООО «Звезда» о разъяснении судебного акта, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении

или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор о взыскании долга по договору от 22.01.2008 № 90693 за период с января по февраль 2013 года, с апреля 2013 года по июль 2014 года, с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Данный спор между сторонами в решении суда по существу разрешен.

Исследовав содержание решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 по делу № А29-4245/2015, суд не установил какого-либо неполного либо неясного изложения либо неопределенности, допускающей неоднозначное толкование.

Таким образом, судебный акт разъяснению не подлежит, оснований для удовлетворения заявления ООО «Звезда» не имеется.

Руководствуясь 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 года по делу № А29- 4245/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.В. Голубых