Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва

по делу по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1; отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 срок реализации имущества гражданина продлен до 18.02.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» на общую сумму 2 304 182,74 руб. в период с 14.03.2019 по 22.09.2019 и применении последствий недействительности сделок:

- в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 304 182,74 руб.;

- в виде восстановления задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 600 709,44 руб. по договору PUOCAF9SWD1610241301 от 26.10.2016;

- в виде восстановления задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» в размере 703 476,30 руб. по договору PUOCAF9SWD1605161555 от 20.06.2016.

Определением суда от 03.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2020. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено. Определением суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 23.12.2020.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что согласно выписке с расчетного счета ФИО2 № 40817810004200058434, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 14.03.2019 по 22.09.2019 в пользу Альфа-Банк» было произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 600 709,44 руб. В назначении платежей указано: «ФИО2. Погашение ОД Дог. PUOCAF9SWD1610241301 от 261016».

Согласно выписке с расчетного счета ФИО2 № 40817810804220041184, открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 28.03.2019 по 17.09.2019 в пользу АО «Альфа-Банк» было произведено перечисление денежных средств в общем размере 703 476 руб. 30 коп. В назначении платежей указано: «ФИО2 Погашение ОД Дог. PUOCAF9SWD1605161555 от 200616».

Таким образом, общий размер перечислений, совершенных в период с 14.03.2019 по 22.09.2019, составил 2 304 182,74 руб.

Указанные платежи совершены за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве и оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением. На момент спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно перед АО «АК Банк» в сумме 64 054 825 руб. 80 коп., в связи с чем, ответчик в результате спорных платежей получил преимущественное погашение своих требований.

Кредитор акционерное общество «АктивКапитал Банк» направил в суд отзыв, в котором указал, что поддерживает требования финансового управляющего.

Ответчик АО «Альфа-Банк» направило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, пояснило, что спорные платежи осуществлены в рамках договоров потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты; банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, АО «Альфа-Банк» не являлся лицом, участвующим в деле, а также не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве неосведомленность банка о наличии у должника иных кредиторов исключает возможность признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2019 принято к производству заявление кредитора АО «АК Банк», в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 17.09.2020) признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Требования публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 64 054 825 руб. 80 коп., в том числе: 59 000 000 руб. – долг, 4 797 589 руб. 04 коп. – проценты по кредиту, 257 236 руб. 76 коп. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 19.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Из представленных ответчиком документов установлено, что 20.06.2016 между ООО «Альфа-Банк» и должником заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты PUOCAF9SWD1605161555, по условиям которого должнику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 450 000 руб. Размер процентов по договору составляет 31,99%, номер счета кредитной карты № 408178810804220041184.

Кредитный договор заключен в афертно-акцептной форме путем акцепта (принятия) должником оферты банка, содержащейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в общих условиях. Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

26.10.2016 между банком и должником заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты PUOCAF9SWD1610241301, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 300 000 руб., размер процентов по кредитному договору составлял 29,99%. Номер счета кредитной карты 40817810004200058434.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 14.03.2019 по 22.09.2019, то есть в пределах одного месяца до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу АО «Альфа-Банк» произведены платежи на общую сумму 2 304 182,74 руб., в том числе по кредитному договору PUOCAF9SWD1610241301 – 1 600 709,44 руб., по кредитному договору PUOCAF9SWD1605161555 – 703 476,30 руб.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО «АК Банк» в размере 64 054 825,80 руб., что подтверждается определением суда от 23.09.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и включении требований в реестр.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Между тем, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «АК Банк» финансовым управляющим не представлено. Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2

Судом проанализированы условия кредитных договоров, а также представленные в материалы дела выписки по счетам, из которых установлено, что спорные платежи не отличались по сроку и размерам, предусмотренных договорами.

Сведения о признании обоснованным судом заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих днейсо дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности. если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника считается, что его кредиторы обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019 и в ЕФРСБ 20.09.2019.

Суд приходит к выводу о том, что ранее, чем 27.09.2019 (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации в ЕФРСБ) ответчик не мог знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о наличии иных кредиторов. Последний платеж совершен в пользу банка 22.09.2019.

Пунктами 12.1-12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

(п. 12.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56)

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что в рамках кредитных договоров денежные средства периодически предоставлялись банком должнику в виде траншей в пределах установленного договорами кредитного лимита. При этом денежные средства предоставлялись банком и возвращались должником в период как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий при оспаривании сделок не квалифицировал совершенные должником платежи применительно к тому, какая именно задолженность была погашена перед банком - реестровая либо текущая.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также учитывая, что порядок произведенных платежей не отличался от порядка, погашения, предусмотренного договорами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-4331/19 от 23.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина